справа 362/3405/24
провадження 3/362/1710/24
25.07.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює комплектувальником в Логістичному центрі «Калинівка», проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 5 статті 126 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув про причини неприбуття не повідомив.
01 травня 2024 року о 20:58 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської обалсті по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, терміном на п'ять років Добровеличівським районним судом Кіровоградської області, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху. Повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другої цієї статті та притягнутий за частиною 2 статті 126 КУпАП (протокол серії ААД 545488 від 28 грудня 2024 року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 224 року, серії ААД № 198984, витягом з адмін. практики, розпискою, постановою Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року, Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , а саме пункту 2.1А цих Правил, і наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останню належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді:
- штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;
- позбавлення права керування транспортним засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Попович