Справа № 359/5279/24
Провадження № 3/359/2628/2024
23 липня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності т.в.о. Генерального директора ДП «Чайка» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючогоАДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
25.04.2024 року в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Чайка», було встановлено, що в порушенні вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 вбачається підміна ДП «Чайка» трудового договору з ОСОБА_2 договором цивільно-правового характеру № 13 від 01.01.2024 року, відповідно до змісту якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/9347/302/П/ПТ, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, актом перевірки № Ц/К/В/9347/30 від 25.04.2024 року, даними припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю Ц/КВ/9347/302/П від 25.04.2024 року, копією свідоцтва про днржавну реєстрацію юридичної особи, копією наказу ДП «Чайка» № 10 к/рт від 01 лютого 2024 року про тимчасове виконання обовязків генерального директора, копією особової картки працівника ОСОБА_1 , копією договору про виконання робіт № 13 від 01.01.2024 року, копією акту завдання - приймання виконання робіт від 31 січня 2024 року, копією акту завдання - приймання виконання робіт від 29 лютого 2024 року, копією акту завдання - приймання виконання робіт від 28 березня 2024 року, даними штатного розпису ДП «Чайка» на 2024 рік.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 3 ст. 41, 279, 280 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп., (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили _______________________
Суддя Д.В. Ткаченко