Справа № 358/918/20 Провадження № 2-п/358/6/24
22 липня 2024 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання представника заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення,
19 липня 2024 року представник заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 01.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач копію цього судового рішення отримав через свого представника лише 04.07.2024.
Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Богуславським районним судом Київської області 01.03.2021 року.
Представник заявника адвокат Шапошник Є.В. зазначає, що повний текст цього заочного рішення ним одержано 04.07.2024 року.
При цьому суд не може не зауважити, що відповідач по справі ОСОБА_1 був обізнаний про існування в суді провадження у справі № 358/918/20, про що свідчать його звернення 14.04.2021 до суду із заявою про ознайомлення зі справою за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, з власноруч написаною фразою «Зі справою ознайомлений ОСОБА_1 14.04.2021», тобто вже після ухвалення заочного рішення в березні 2021 року.
Крім цього, матеріали справи містять зворотні повідомлення про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 01 березня 2021 року (дата останнього судового засідання у справі) та про вручення йому копії заочного рішення після його ухвалення (а.с.48).
Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представник заявника адвокат Шапошник Є.В. подав до суду 19.07.2024 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку представник заявника обґрунтовує тим, що отримав його лише 04.07.2024.
З огляду на викладене судом встановлено про обізнаність ОСОБА_1 про наявність заочного судового рішення щодо стягнення з нього заборгованості найпізніше з 14.04.2021 року.
За таких обстави дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання представника відповідача адвоката Шапошника Є.В. про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеного в Постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).
Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -
У задоволенні клопотання представника заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення - відмовити.
Заяву представника заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 -адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя К. С. Романенко