Справа 350/1120/24
Номер провадження 1-кп/350/143/2024
26 липня 2024 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.05.2024 за №12024091220000105 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
суд
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:
Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
29.05.2024 у післяобідній період часу, ОСОБА_3 , з метою незаконної порубки деревини, заїхав на землі лісогосподарського призначення на тракторі марки «DONGFENG DF-404G2» д.н.з. НОМЕР_1 АТ, який належить ОСОБА_5 , у кварталі №26, виділ 19 (урочище «Горбки») Краснянського лісництва філії «Осмолодське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що за межами населеного пункту с. Красне Калуського району, в адміністративних межах Перегінської ТГ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушенні ст. 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, бензопилою марки «Stihl 180», яка належить ОСОБА_6 , шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту два дерева породи «ялиця» діаметром пня у корі біля шийки кореня 45 см і 46 см відповідно, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 34024,74 гривні.
В подальшому ОСОБА_3 зрізану деревину покрижував на колоди середньою довжиною 6.15 метрів та погрузив на причіп трактора «DONGFENG DF-404G2», однак рухаючись в с. Петранка по вул. Гонти був зупинений працівниками поліції.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що 29.05.2024 року в Краснянському лісництві самовільно зрізав два дерева породи «ялиця», які покрижував на колоди та погрузив на причіп трактора. Рухаючись в с.Петранка, був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Не заперечив проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_7 філії «Осмолодське лісове господарство» ДСП «Ліси України» у судове засідання не прибула, однак, направила на електронну адресу суду клопотання в якому просить справу розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілого немає, у вирішенні визначення міри покарання поклалася на розсуд суду.
ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
Враховуючи думку представника потерпілого та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження аналізом думки представника потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.
ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
V. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_3 ,, передбачених ст.67 КК України, суд не встановив.
VІ. Мотиви призначення покарання:
Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз'яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України відносяться до нетяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре, не депутат, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
VІІ. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесено.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений у цьому кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2024 року та 18.06.2024 року.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений на трактор колісний марки "DONGFENG-404G2", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 АТ, 2021 р. випуску та 6 колод деревини середньою довжиною 6.15 м. кожна, відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 03.06.2024 року.
Скасувати арешт, накладений на бензопилу марки "STIHL VS 180", відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 18.06.2024 року.
Речові докази :
- трактор колісний марки "DONGFENG-404G2", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 АТ, 2021 р. випуску, який зберігається на території відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в сел.Рожняітв, вул.Шкільна 13 - повернути ОСОБА_5 ;
- бензопилу марки "STIHL VS 180", яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в сел.Рожняітв, вул Шкільна 13 - повернути Паньків Марії В"ячеславівні;
- два пні сироростучого дерева породи «Ялиця» розміром 76*57 см. та 62*49 см. - знищити;
- 6 колод деревини середньої довжини 6,15 м кожна, які зберігаються на території відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в сел.Рожняітв, вул.Шкільна 13 - повернути Краснянському лісництву філії «Осмолодське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1