Справа № 344/13688/24
Провадження № 1-і/344/50/24
26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря Бурянна., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи 344/13688/24, -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
26.07.2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи 344/13688/24.
Протоколом розподілу заяву передано слідчому судді ОСОБА_4 .
26.07.2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Протоколом розподілу заяву передано слідчому судді ОСОБА_1 .
З врахування зазначених обставин слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється заявниками.
Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов'язаннями України не гарантується.
Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).
Таким чином, керуючись вищенаведеним заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Відповідно до зазначеного, суд,-
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1