Провадження № 3/760/2091/24
в справі № 760/3174/24
22.07.2024 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722972 від 21.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.01.2024 року о 17 год. 29 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, буд. 31, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водійка відмовилась, що зафіксовано на боді камеру 470439, 470644, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 21.01.2024 року, керуючи транспортним засобом PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_1 , їхала додому, коли її зупинила поліція без пояснення причини зупинки. Зазначила, що в цей день на неї вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на проходження огляду вона погодилась, проходила його у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», шляхом здавання сечі. Так, під час цієї зупинки, їй знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у тому ж самому медичному закладі, на що вона відповіла відмовою, оскільки інспектор поліції повідомив їй, що так буде краще, бо якщо вона поїде до медичного закладу для проходження огляду, її буде поставлено на наркотичний облік, а також у неї заберуть транспортний засіб. Так, ОСОБА_1 зазначила, що наркотичних речовин вона не вживала, натомість, вживала медичні препарати, після яких сідати за кермо не можна. Повідомила, що перший протокол перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, рішення по справі не прийнято. Виходячи із зазначеного, водійка ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки під час зупинки вона не перебувала у стані наркотичного сп'яніння.
Представник водійки ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. підтримав пояснення своєї довірительки та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив долучити до матеріалів провадження клопотання про закриття провадження у справі, яке судом долучене до матеріалів провадження та досліджено під час судового засідання. Представник зазначив, що відмова водійки від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була спровокована працівниками поліції, які повідомили їй неправдиві відомості, що у випадку проходження нею огляду, водійку буде поставлено на облік у лікаря-нарколога.
Вислухавши пояснення водійки ОСОБА_1 , її представника адвоката Гаврика А.В., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучене під час судового засідання адвокатом клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722972 від 21.01.2024 р. слідує, що 21.01.2024 року о 17 год. 29 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, буд. 31, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водійка відмовилась, що зафіксовано на боді камеру 470439, 470644 /а. с. 1/.
До протоколу додано рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП, в якому доповідається про те, що 21.01.2024 р. було виявлено порушення ПДР України, а саме - водійка транспортного засобу PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофора на перехресті проспекту Повітрофлотський та вул. Л. Мацієвича, при цьому в ході зупинки і подальшого спілкування, у водійки були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп'яніння водійка відмовилась, пояснюючи це тим, що вже має висновок від лікаря нарколога, і він є позитивним, тому не має бажання ще раз проходити огляд, відносно водійки було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 2/.
До протоколу додані та судом досліджені відомості про водійські права ОСОБА_1 , а також інформація про транспортний засіб PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» /а. с. 3-4/.
Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер 470439, 470644, з яких вбачається, що 21.01.2024 року інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. У процесі спілкування з інспектором поліції водійка ОСОБА_1 каже, що відносно неї вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час проходження нею огляду на стан наркотичного сп'яніння, в її організмі були виявлені медичні препарати, після вживання яких заборонено сідати за кермо. У подальшому, водійка на вимогу інспектора патрульної поліції, не надала водійське посвідчення, зазначивши, що воно в неї вдома. У подальшому інспектор поліції зазначає, що у водійки виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим водійці ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, на що водійка відповідає відмовою. Інспектор поліції роз'яснює водійці наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та повідомляє останній, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, жодних зауважень від водійки не надходить, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу. У подальшому, водійку ОСОБА_1 ознайомили зі складеним протоколом, остання отримала примірник протоколу, після чого була відсторонена від керування транспортним засобом PEOUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 5/.
Суд акцентує увагу на тому, що з відеозапису з боді камер працівників поліції вбачається, що відмова водійки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не була спровокована працівниками поліції, а була - свідомим волевиявленням водійки, яка відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема, з боку працівників поліції не було вчинено жодних дій, які б мали ознаки підбурювання водійки до відмови від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Судом було досліджено подане до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, яке узгоджуються з поясненнями, наданими представником ОСОБА_1 адвокатом Гавриком А.В. у судовому засіданні.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водійки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту водійки, стосовно того, що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами, зокрема відеозаписами з боді камер працівників патрульної поліції. Натоміть, доказів, які б вказували на вимушеність відмови водійки від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суду не подано.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння/.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова