Постанова від 10.07.2024 по справі 761/29288/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/29288/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10095/2024Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Слизченко Володимиром Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просила:

- Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на майно, а саме, об?єкти нерухомого майна:

1) квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000;

2) квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000, у вигляді 10/75 частин цих квартир, на суму 616 000,00 (шістсот шістнадцять тисяч) грн 00 коп;

- Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, а саме, об?єкти нерухомого майна:

1) квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000;

2) квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000, у вигляді 65/75 частин цих квартир на загальну суму 4 058 006,67 (чотири мільйони п?ятдесят вісім тисяч шість) грн 67 коп;

- Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно:

1) будівельні матеріали на загальну суму 50 553,71 грн, а саме:

- згідно з фіскальним чеком від 01.03.2014 на загальну суму 8 699,51 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 01.10.2012 на загальну суму 11 863,49 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 21.02.2014 на загальну суму 3 945,50 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 26.03.2014 на загальну суму 1 156,58 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 05.09.2013 на загальну суму 1 680,51 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 23.05.2015 на загальну суму 1 180,08 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 04.08.2017 на суму 3 695,07 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 22.04.2014 на загальну суму 1 832,97 грн;

- згідно з договором від 09.06.2015 на ремонт металічних дверей на загальну суму 16 500,00 грн.;

2) майно, встановлене в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_2 за договором дарування № 2213 від 19.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М., на загальну суму 242813,96 грн, а саме:

- згідно з договором від 17.11.2015 № 2 купівлі-продажу та поставки та товарного чеку № 2 від 17.11.2015: 12 стільців «Овал» - різьба, лавку приліжкову, 2 табурети та 2 стільця квадратних та тканину на них на загальну суму 13050,00 грн;

- згідно з договором від 11.05.2014 № 61105 поставки продукції: 9 вікон, 5 антимоскітних сіток на загальну суму 17500,00 грн;

- згідно договором від 16.05.2015 року купівлі-продажу та поставки, товарного чеку від 16.05.2015 № 1/16: диван «Марго-2» в тканині апарель на загальну суму 15 100,00 грн;

- згідно з видатковою накладною від 12.06.2014 № ФРТ-1062-1363775 та товарним чеком від 12.06.2014 № ФРФТ-1363775: холодильник SAMSUNG RL48RRCVB1 (6 999,93 грн), пральну машину LG F12A8HDSS (6 299,93 грн), рідкокристалічний телевізор SAMSUNG UE40F6800ABXUA (7699,93 грн), кріплення настінне BARRAN LCD Mount 21H/B (539,90) на загальну суму 21540,69 грн;

- згідно з товарним чеком від 16.12.2016 № Г00710: кондиціонер SRK 25ZM-S та приладдя для його встановлення, оснащення, а також поставка на загальну суму 19 646,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 12.01.2014 № 360: стіл «Скиф» на суму 1 700,00 грн;

- згідно з видатковою накладною від 01.02.2014 Ррз/03-0038472: мініелектростанцію Firman FPG 7800E2 на суму 6249,00 грн;

- згідно з видатковою накладною Ррз/03-0420051 від 19.09.2014: плити OSB-3 Kronopol на загальну суму 13677,10 грн;

- згідно з товарним чеком від 06.12.2014: кондиціонер MH-252M-S і його встановлення (доставка) на загальну суму 13580,00 грн;

- згідно з квитанцією від 05.07.2012: газову колонку Vaillant MAG 14RxZ на суму 2 700,00 грн;

- згідно з замовленням від 08.06.2015 № 17853: матеріали на пошивку тюль на загальну суму 1276,00 грн;

- згідно з замовленням від 30.05.2015 № 171448: матеріали та послуги з пошиву тюль та штор на загальну суму 45 523,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 07.05.2014: м'ясорубку ZELMER, мікрохвильову піч ELENBERG MG 29 та кришку до неї на загальну суму 2 017,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 29.07.2015: телевізор SAMSUNG UE48J5500AUXUA та електричну сушку для продуктів харчування MFR36Z011/ZFD1100W на загальну суму 19 799,99 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 18.12.2007: телевізор 21 FS2CG21 Slim LG на суму 979,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 30.03.2013: пральну машину ELECTROLUX EWS 1064 EEW на загальну суму 3 771,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 08.09.2013: витяжку PYRAMI DA TL GLASS 60 INOX BLACK, варильна поверхня BOSCH PCP 615 B 80, засіб для догляду за решітками на загальну суму 2850,70 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 09.11.2013: лампи, ролети, сушку для посуду на загальну суму 1 356,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 22.10.2012 № 10/22: кондиціонер SRK 252JX-S на загальну суму 9 250,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 17.01.2008: браслет для годинника на загальну суму 9 563,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 02.01.2009 № 2009-3869873: Бінокль Steiner SkyHawk на загальну суму 355,60 Євро, що становило 3 904,48 грн.

- згідно з товарним чеком від 11.12.2010: браслет до годинника на загальну суму 7 757,00 грн;

3) прості іменні акції Акціонерного товариства «Азоттон» на суму 16650,00 грн, а саме:

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 3 500,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 27-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 4 000,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 28-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 6 500,00 грн згідно з договором від 11.07.2011 № 30-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 2 650,00 грн згідно з договором від 12.07.2011 № 31-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- Виділити у власність ОСОБА_2 10/75 частин:квартири АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000, та припинити право особистої приватної власності ОСОБА_3 на це майно у вигляді 10/75 частин квартир;

- Виділити у власність ОСОБА_2 спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вигляді 65/75 частин: квартири АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000;квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000;

- Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3892018,25 грн. у рахунок компенсації вартості майна, а саме:

1) 616000,00 грн. за 10/75 частин у праві особистої приватної власності ОСОБА_3 на квартири: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000; № НОМЕР_2 ; загальна площа (кв.м): 83,5; адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000;

2) 3043505,00 грн. за 3/4 частин у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартири: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000; НОМЕР_5; загальна площа (кв.м): 83,5; адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000;

3) 37 915,28 грн. за 3/4 частини від загальної вартості витрат подружжя у сумі 50 553,71 грн на будівельні матеріали, а саме:

- згідно з фіскальним чеком від 01.03.2014 на загальну суму 8 699,51 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 01.10.2012 на загальну суму 11 863,49 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 21.02.2014 на загальну суму 3 945,50 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 26.03.2014 на загальну суму 1 156,58 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 05.09.2013 на загальну суму 1 680,51 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 23.05.2015 на загальну суму 1 180,08 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 04.08.2017 на суму 3 695,07 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 22.04.2014 на загальну суму 1 832,97 грн;

- згідно з договором від 09.06.2015 на ремонт металічних дверей на загальну суму 16 500,00 грн.;

4) 182 110,47 грн. за 3/4 частини від загальної вартості витрат подружжя у сумі 242813,96 грн., на майно, встановлене у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_2 за договором дарування № 2213 від 19.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М. та інше майно у володінні ОСОБА_2 , а саме:

- згідно з договором від 17.11.2015 № 2 купівлі-продажу та поставки та товарного чеку № 2 від 17.11.2015: 12 стільців «Овал» - різьба, лавку приліжкову, 2 табурети та 2 стільця квадратних та тканину на них на загальну суму 13 050,00 грн;

- згідно з договором від 11.05.2014 № 61105 поставки продукції: 9 вікон, 5 антимоскітних сіток на загальну суму 17 500,00 грн;

- згідно договором від 16.05.2015 року купівлі-продажу та поставки, товарного чеку від 16.05.2015 № 1/16: диван «Марго-2» в тканині апарель на загальну суму 15 100,00 грн;

- згідно з видатковою накладною від 12.06.2014 № ФРТ-1062-1363775 та товарним чеком від 12.06.2014 № ФРФТ-1363775: холодильник SAMSUNG RL48RRCVB1 (6 999,93 грн), пральну машину LG F12A8HDSS (6 299,93 грн), рідкокристалічний телевізор SAMSUNG UE40F6800ABXUA (7 699,93 грн), кріплення настінне BARRAN LCD Mount 21H/B (539,90) на загальну суму 21 540,69 грн;

- згідно з товарним чеком від 16.12.2016 № Г00710: кондиціонер SRK 25ZM-S та приладдя для його встановлення, оснащення, а також поставка на загальну суму 19646,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 12.01.2014 № 360: стіл «Скиф» на суму 1 700,00 грн;

- згідно з видатковою накладною від 01.02.2014 Ррз/03-0038472: мініелектростанцію Firman FPG 7800E2 на суму 6 249,00 грн;

- згідно з видатковою накладною Ррз/03-0420051 від 19.09.2014: плити OSB-3 Kronopol на загальну суму 13 677,10 грн;

- згідно з товарним чеком від 06.12.2014: кондиціонер MH-252M-S і його встановлення (доставка) на загальну суму 13 580,00 грн;

- згідно з квитанцією від 05.07.2012: газову колонку Vaillant MAG 14RxZ на суму 2 700,00 грн;

- згідно із замовленням від 08.06.2015 № 17853: матеріали на пошивку тюль на загальну суму 1 276,00 грн;

- згідно із замовленням від 30.05.2015 № 171448: матеріали та послуги з пошиву тюль та штор на загальну суму 45 523,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 07.05.2014: м'ясорубку ZELMER, мікрохвильову піч ELENBERG MG 29 та кришку до неї на загальну суму 2 017,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 29.07.2015: телевізор SAMSUNG UE48J5500AUXUA та електричну сушку для продуктів харчування MFR36Z011/ZFD1100W на загальну суму 19799,99 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 18.12.2007: телевізор 21 FS2CG21 Slim LG на суму 979,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 30.03.2013: пральну машину ELECTROLUX EWS 1064 EEW на загальну суму 3 771,00 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 08.09.2013: витяжку PYRAMI DA TL GLASS 60 INOX BLACK, варильна поверхня BOSCH PCP 615 B 80, засіб для догляду за решітками на загальну суму 2 850,70 грн;

- згідно з фіскальним чеком від 09.11.2013: лампи, ролети, сушку для посуду на загальну суму 1 356,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 22.10.2012 № 10/22: кондиціонер SRK 252JX-S на загальну суму 9 250,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 17.01.2008: браслет для годинника на загальну суму 9 563,00 грн;

- згідно з товарним чеком від 02.01.2009 № 2009-3869873: Бінокль Steiner SkyHawk на загальну суму 355,60 Євро, що становило 3 904,48 грн.

- згідно з товарним чеком від 11.12.2010: браслет до годинника на загальну суму 7 757,00 грн;

5) 12487,50 грн за 3/4 частини від загальної вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства «Азоттон» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13970622), яка складає 16 650,00 грн, а саме:

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 3 500,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 27-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 4 000,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 28-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 6 500,00 грн згідно з договором від 11.07.2011 № 30-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції АТ «Азоттон» на суму 2 650,00 грн згідно з договором від 12.07.2011 № 31-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2005 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зроблено відповідний актовий запис № 1584 від 30.08.2005.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2019 у справі № 761/24584/18 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

При цьому, після розірвання шлюбу між Позивачкою та Відповідачем жодних спорів про поділ спільного сумісного майна подружжя не виникало, ОСОБА_2 запевняв, що жодних перешкод в поділі майна не здійснюватиме та гарантував зі свого боку сприяння досягненню компромісу у разі появи будь-яких суперечок.

У той же час, на початку 2021 року ОСОБА_2 почав проявляти незгоду щодо поділу майна у передбаченому законом порядку на основі компромісу із Позивачкою. Указане призвело до появи спорів про право власності, вирішення яких вже виходить за рамки мирного врегулювання між сторонами.

Враховуючи той факт, що Відповідачем порушується право Позивачки на її частку у праві спільної сумісної власності подружжя, таке нині потребує захисту з боку суду, виходячи з наступного.

У період перебування позивачки та відповідача в шлюбі, 28.11.2017 між ТОВ «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» та ОСОБА_2 в інтересах сім'ї було укладено договір купівлі-продажу деривативу № 49601-А, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангус» засвідчує зобов'язання продати майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , за яким ТОВ «Мангус» засвідчує зобов'язання продати майнові права на квартиру АДРЕСА_6 .

Того ж дня, між ТОВ «Мангус» та ОСОБА_2 укладено в інтересах сім'ї договір купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 та договір купівлі-продажу майнових прав № 178/А52, за якими ТОВ «Мангус» продає, а ОСОБА_2 купує в інтересах сім'ї майнові права на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на вказані квартирі після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з договором купівлі-продажу деривативу № 49601-А та договором купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 від 28.11.2017 подружжям сплачено повну суму коштів у розмірі 1751712,57 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та актом звірки взаєморозрахунків, станом за період 01.09.2017-12.12.2017, між ТОВ «Мангус» та ОСОБА_2 .

У відповідності з договором купівлі-продажу деривативу № 49602-А та договором купівлі-продажу майнових прав № 178/А52 від 28.11.2017 подружжям сплачено повну суму коштів у розмірі 2922294,10 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та актом звірки взаєморозрахунків за період 01.11.2017-14.12.2017 між ТОВ «Мангус» та ОСОБА_2 .

З наведеного вбачається, що подружжям було сплачено у повному обсязі грошові кошти за майнові права на квартири АДРЕСА_8 .

Тобто, майнові права на спірні квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 були набуті спільно сторонами в період шлюбу, а джерелом набуття цих майнових прав були кошти обох сторін позову.

05.12.2017 між Позивачкою та ОСОБА_5 укладено договір дарування, відповідно до якого останній передає першій 280000,00 грн., що еквівалентно 10000,00 доларів США та 12000,00 доларів США з метою здійснення оплати за продаж майнових прав на вищезазначені квартири.

Виходячи з викладеного, частка у вказаних вище квартирах на суму 616000,00 грн. є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , яка має бути їй нині відшкодована. Поряд з цим, поділу як спільне сумісне майно, підлягатиме залишок у сумі 4058006,67 грн.

Крім того, разом з позивачкою проживає малолітня дитина подружжя - ОСОБА_6 , яка досягне повноліття у 2030 році. Окрім цього, у ОСОБА_3 наявне захворювання: хронічнии? неспецифічнии? виразковии? коліт (панколіт), хронічнии? рецидивуючии? перебіг, стадія загострення, що підтверджено медичними документами.

Зважаючи на це, задля забезпечення належного рівня життя малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважає необхідним також збільшити розмір частки Позивачки у спільному сумісному майні (квартирах) з 1/2 до 3/4, що є справедливим поділом, результати якого зможуть у належній мірі забезпечити права й інтереси як Позивачки, так і самої малолітньої дитини подружжя.

Після укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 та договору купівлі-продажу майнових прав № 178/А52, відповідачем було укладено додаткові угоди, стороною яких виступає, серед інших, його батько - ОСОБА_4 , предметом яких було відступлення останньому майнових прав на квартири. В подальшому, після реєстрації права власності на нерухоме майно (вказані квартири) за ОСОБА_4 16.12.2020, останнім було подаровано квартири відповідачу за договорами дарування від 27.05.2021.

Відповідач, шляхом укладення ланцюгу правочинів намагається приховати майно, належне у тому числі й ОСОБА_3 , як його колишній дружині та унеможливити у такий спосіб реалізацію права власності на частку у них позивачки.

Також, за час шлюбних відносин подружжям було проведений ремонт та покращення (поліпшення) будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що був сімейною дачею подружжя та перебуває у власності ОСОБА_2 за договором дарування № 2213 від 19.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М.

Так, з метою проведення оновлення та ремонту зазначеного будинку подружжям було придбано будівельні матеріали на суму, що в сукупності становить 50553,71 грн. Крім того, за час шлюбу подружжям було набуто майно для використання та меблювання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_2 за договором дарування № 2213 від 19.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М., на загальну суму 242813,96 грн.

Оскільки вищезазначене майно було придбане подружжям у переважній більшості з метою використання та меблювання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , таке залишилося у фактичному користуванні та розпорядженні відповідача. Жодних домовленостей між сторонами щодо поділу такого майна не досягнуто.

З урахуванням цього, задля забезпечення належного рівня життя малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважає необхідним також збільшити розмір частки позивачки у спільному сумісному майні (побутових приладах, меблях та ін.) з 1/2 до 3/4, що є справедливим поділом, результати якого зможуть у належній мірі забезпечити права й інтереси як Позивачки так і самої малолітньої дитини.

За час перебування в шлюбі ОСОБА_2 в інтересах сім'ї було набуто цінні папери - прості іменні акції АТ «Азоттон» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13970622; РІВНЕ-17, м. Рівне, Рівненська обл., 33017) на загальну суму 16650,00 грн.

За вказаних обставин, просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищезгадані цінні папери, а також стягнути з останнього грошову компенсацію вартості частки Позивачки в такому майні.

При цьому, задля забезпечення належного рівня життя малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважає необхідним також збільшити розмір частки Позивачки у спільному сумісному майні (акціях) з 1/2 до 3/4, що є справедливим поділом, результати якого зможуть у належній мірі забезпечити права й інтереси як Позивачки так і самої малолітньої дитини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2024 позов задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, а саме, об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000.

Виділено у власність ОСОБА_2 спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 638 891 грн. у рахунок компенсації вартості майна за 1/2 частин у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартири: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253015780000; № НОМЕР_2 ; загальна площа (кв.м): 83,5; адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2253049780000.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8325 грн. у рахунок компенсації вартості майна за 1/2 частин від загальної вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства «Азоттон» (ідентифікацій­ний код юридичної особи: 13970622), яка складає 16 650,00 грн, а саме:

- прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 3 500,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 27-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 4 000,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 28-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 6 500,00 грн згідно з договором від 11.07.2011 № 30-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 ;

- прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 2 650,00 грн згідно з договором від 12.07.2011 № 31-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено (т. 3, а.с. 87-102).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7802 грн. 74 коп. та витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3607 грн. 94 коп. (т. 3, а.с. 116-117).

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, а саме, об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ;квартиру АДРЕСА_2 ; виділення у власність ОСОБА_2 спільного сумісного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 638 891 грн. у рахунок компенсації вартості майна за 1/2 частин у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартири: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , власником зазначених об'єктів нерухомого майна є ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 27.05.2021.

Тобто, право власності на вказані квартири набуте відповідачем вже після розірвання шлюбу та на підставі договорів дарування, що саме по собі унеможливлює віднесення об'єктів нерухомості до категорії спільної сумісної власності, тоді як сам договір дарування позивачем не оспорюється.

Також, зазначає, що ОСОБА_4 (набувач майнових прав на квартири, інвестор), який у подальшому і уклав договір дарування від 27.05.2021 на користь відповідача, зареєстрував право власності на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 , зокрема і на підставі додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.06.2019.

За вказаних обставин, вважає, що із володіння вибули не квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_11 , а майнові права на них. У свою чергу, подальші права інвестора щодо вказаних квартир та володільця майнових прав належали не ОСОБА_2 , не подружжю позивача та відповідача, а ОСОБА_4 .

Крім того, вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправомірно ототожнив майнові права із правом власності на нерухоме майно, тоді як із володіння відповідача ще в період його перебування в шлюбі вибули саме майнові права і саме інший інвестор, який їх набув, в подальшому зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно.

При цьому, зауважує, що суд першої інстанції, присуджуючи позивачці відшкодування 9638891,00 грн., як еквівалент розміру її частки у спірних квартирах, тоді як сама ОСОБА_3 просила присудити їй за вказані квартири 3659505,00 грн., вийшов за межі позовних вимог, чим грубо порушив норми процесуального права.

На підставі викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8325 грн. у рахунок компенсації вартості майна за 1/2 частин від загальної вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства «Азоттон» (ідентифікацій­ний код юридичної особи: 13970622), яка складає 16 650,00 грн, а саме: прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 3 500,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 27-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_2 ; прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 4 000,00 грн згідно з договором від 03.06.2011 № 28-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_2 ;

прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 6 500,00 грн згідно з договором від 11.07.2011 № 30-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних паперів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_2 ; прості іменні акції AT «Азоттон» на суму 2 650,00 грн згідно з договором від 12.07.2011 № 31-Б/Б-26 купівлі-продажу цінних па перів (код ISIN ЦП: НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_2 . В іншій частині позову просив відмовити.

Також, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що визнає задоволення позовних вимог у розмірі 8 325,00 грн., просить частково скасувати додаткове рішення і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 260 грн. 51 коп. (т. 3, а.с. 120-140).

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував , посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому засідання. Разом з тим, враховуючи повторність такого клопотання, а також відсутність доказів поважності неявки представника відповідача у судове засідання, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України визнає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно з ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 190 СК України майном я особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.08.2005 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зроблено відповідний актовий запис № 1584 від 30.08.2005.

За час подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2019 у справі №761/24584/18, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

28.11.2017 між ТОВ «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» та ОСОБА_2 в інтересах сім'ї було укладено договір купівлі-продажу деривативу № 49601-А, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангус» засвідчує зобов'язання продати майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , за яким ТОВ «Мангус» засвідчує зобов'язання продати майнові права на квартиру АДРЕСА_6 .

Згідно з договором купівлі-продажу деривативу № 49601-А та договором купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 від 28.11.2017 подружжям сплачено повну суму коштів у розмірі 1751712,57 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та актом звірки взаєморозрахунків, станом за період 01.09.2017-12.12.2017, між ТОВ «Мангус» та ОСОБА_2

28.11.2017 між ТОВ «Мангус» та ОСОБА_2 укладено в інтересах сім'ї договір купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 та договір купівлі-продажу майнових прав № 178/А52, за якими ТОВ «Мангус» продає, а ОСОБА_2 купує в інтересах сім'ї майнові права на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на вказані квартирі після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з договором купівлі-продажу деривативу № 49602-А та договором купівлі-продажу майнових прав № 178/А52 від 28.11.2017 подружжям сплачено повну суму коштів у розмірі 2922294,10 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та актом звірки взаєморозрахунків за період 01.11.2017-14.12.2017 між ТОВ «Мангус» та ОСОБА_2 .

З наведеного вбачається, що подружжям було сплачено у повному обсязі грошові кошти за майнові права на квартири АДРЕСА_8 .

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що майнові права на спірні квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 були набуті спільно сторонами в період шлюбу, а джерелом набуття цих майнових прав були кошти обох сторін позову, як подружжям.

Разом з тим, відповідно до сертифікату серії ІУ № 163201471620 від 26.05.2020, Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінчення будівництва об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): житлового будинку за адресою: АДРЕСА_12 , проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Розпорядженням від 11.08.2020 № 385 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація присвоїла новозбудованому багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_12 , поштову адресу: АДРЕСА_13 .

Отже, адресою квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 , майнові права на які набуті подружжям у відповідності з договорами купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 від 28.11.2017 та № 178/А52 від 28.11.2017, є буд. АДРЕСА_4 .

Як вбачається з інформаційної довідки № 304550986 з Державного реєстру прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_14 були, серед іншого: Додаткова угода № 1 від 10.06.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «Лотос ЛТД»); Додаткова угода № 2 від 23.10.2020 до договору купівлі-продажу майнових прав (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_4 та ТОВ «Лотос ЛТД»); акт від 29.10.2020 б/н приймання-передачі квартири (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_4 та ТОВ «Лотос ЛТД»); довідка від 29.10.2020 № 100 про оплату (видавник: ТОВ «Магнус»).

Згідно з інформаційною довідкою № 304552808 з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11 були, серед іншого: Додаткова угода № 1 від 05.12.2017 до договору купівлі-продажу майнових прав (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_2 та ТОВ «Лотос ЛТД»); Додаткова угода № 2 від 10.06.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «Лотос ЛТД»); Додаткова угода № 3 від 23.10.2020 до договору купівлі-продажу майнових прав (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_4 та ТОВ «Лотос ЛТД»); акт б/н від 29.10.2020 приймання-передачі квартири (видавники: ТОВ «Магнус», ОСОБА_4 та ТОВ «Лотос ЛТД»); довідка від 29.10.2020 № 103 про оплату (видавник: ТОВ «Магнус»).

З наведеного вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 177/А52 та договору купівлі-продажу майнових прав № 178/А52, відповідачем було укладено додаткові угоди, стороною яких виступає, серед іншого, ОСОБА_4 , предметом яких було відступлення останньому майнових прав на квартири та в подальшому, після реєстрації права власності на нерухоме майно (вказані квартири) за ОСОБА_4 16.12.2020, останнім було подаровано квартири відповідачу за договорами дарування від 27.05.2021.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання позивачем нотаріального посвідченої згоди позивача на відчуження ОСОБА_4 спірних квартир, які є спільною власністю подружжя.

Відтак, з вищенаведеного убачається, що відповідачем без згоди іншого з подружжя було відчужено майнові права на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_11 (відчужено вказані квартири), а згодом набуто право власності на такі за договорами дарування від 27.05.2021, зареєстрованими в реєстрі за № 3229 та № 3230.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15 зазначила, що поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У постанові від 03.08.2022 у справі № 756/13997/15 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав, що, оскільки майно подружжя складається, як правило, з різних за призначенням та вартістю речей, розподіл здійснюється таким чином, щоб в остаточному підсумку кожен одержав у натурі таку кількість речей, вартість яких була б тотожна величині частки дружини та чоловіка. У випадку, коли такої натуральної точності досягти неможливо, виходом із ситуації є доплата одному з подружжя грошової компенсації.

У постанові від 09.02.2022 у справі № 521/1963/19 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зауважив, що правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 зазначила, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов'язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.

З аналізу зазначених вище положень СК України, а також ураховуючи позиції Верховного Суду, можна зробити висновок, що при поділі спільного сумісного майна подружжя, один з подружжя (у випадку згоди) наділений правом на отримання грошової компенсації за свою частку у такому майні.

При цьому, єдиною вимогою, яку ставить закон, для реалізації наведеного слугує згода одного з подружжя, якому така грошова компенсація присуджується, адже останній добровільно відмовляється від власної частки у спільному сумісному майні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_10 має на меті отримати грошову компенсацію вартості частки майна, а не повернути частку, суд першої інстанції, встановивши, що сторони придбали спірне нерухоме майно під час перебування у зареєстрованому шлюбі і що відповідач розпорядився зазначеним спільним майном подружжя на власний розсуд без повідомлення та письмової згоди ОСОБА_3 , дійшов обгрунтованого висновку, що в такому випадку позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного нерухомого майна у розмірі 9638891 грн. 00 коп., виходячи з висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України Кравченка С. № СЕ-19/111-23/43082-ОБ від 28.02.2023 щодо ринкової вартості об'єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_14 та квартири АДРЕСА_11 .

Посилання апелянта на те, що договори дарування від 27.05.2021 позивачем не оспорюються, а тому квартири належать йому на праві приватної власності, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем при зверненні до суду чітко визначено, що підставами для визнання права спільної сумісної власності на квартири є неправомірне відчуження майнових прав на них відповідачем на користь ОСОБА_4 , без згоди позивачки.

У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, у разі якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не ефективним способом захисту позов про визнання договору недійсним у разі, якщо особа має на меті отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, оскільки такий спосіб захисту не захищає та не відновлює в результаті її порушене право в той спосіб, який вона обрала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 має на меті отримати грошову компенсацію вартості частки майна, а не повернути частку, визнання згаданих договорів дарування недійсними не є ефективним та належним способом захисту.

Щодо доводів апелянта про те, що набуття подружжям у власність саме майнових прав на квартири, а не самі об'єкти нерухомого майна, унеможливлює компенсацію позивачу вартості її частки у самих квартирах, слід зауважити, що ОСОБА_3 після введення квартир в експлуатацію і набуття ними ознак об'єкту цивільних прав наділена правом на частку в такому об'єкті, як інвестор, який здійснив купівлю відповідних майнових прав, перебуваючи у шлюбі.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, адже, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування вартості частки одному з подружжя, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з ринкової вартості спільного сумісного майна на час розгляду справи, а не з розміру коштів, витрачених на придбання майнових прав.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 по справі № 615/1364/16-ц, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення в оскаржуваній частині не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Крім цього, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування рішення суду, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Крім того, оскільки колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, додаткове рішення також підлягає залишенню без змін, адже апеляційна скарга відповідача на нього зводиться виключно до необхідності перерозподілу судових витрат у випадку задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткового рішення суду - без змін.

Також слід зазначити, що у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Слизченко Володимиром Володимировичем, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова