24 липня 2024 року м. Житомир
справа № 240/11336/24
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до фзичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
встановив:
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 253386,80 грн.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява (за вх.№40035/24) про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження та зазначає наступне.
Частинами 1-4 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 3 ст.241 КАС України визначено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно з п.13 ч. 1 ст.4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, у якому вирішуються позовні вимоги.
З огляду на викладене, вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише після закінчення розгляду справи та ухвалення рішення суду.
Однак суд зауважує, що на момент подання відповідачем вказаного клопотання, розгляд даної справи відбувається на стадії розгляду справи по суті, рішення суду за результатами розгляду справи не прийнято.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду, як очевидно безпідставно поданого.
Керуючись статтями 166, 167, 240, 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.
2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко