Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 липня 2024 року Справа №200/4246/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
25 червня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Малькевича Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , з порушенням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії з 29.03.2023 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці», в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.
18 липня 2024 року відповідачем подано Головним управлінням Пенсійного фонду України Рівненській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залучити як співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до пп.2 п. 4.2 Порядку № 22-1 заява на призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр). Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Відповідно до пункту 4.10. Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 08.05.2024 року позивач звернувся через особистий кабінет на веб-порталі ПФУ із заявою про перерахунок моєї пенсії із застосуванням положення ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Головне управління ПФУ в Донецькій області листом від 31.05.2024 вих. №14472- 12140/Б-02/8-0500/24 надало відповідь на звернення позивача. На цей лист позивач посилається у позові та доданий до нього. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач на обліку в даному управлінні не перебуває і не порушувало права та інтереси позивача.
Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі №200/3084/23 Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі №200/3084/23 та за результатами розгляду заяви позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах.
Як вбачається з наданого позивачем протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 08.05.2024 року, пенсія ОСОБА_1 призначена за рішенням суду з 29.03.2023 року.
У відповідь на письмове звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 31.05.2024 року № 14472-12140/Б-02/8-0500/24 повідомило, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду відвід 04.09.2023 по справі №200/3084/23, яке набуло законної сили 12.02.2024, та ухвалою про виправлення описки від 09.04.2024, в травні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву від 29.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 та з цієї дати позивачу призначена пенсія. Зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обчислення Вашої пенсії з урахуванням норм абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1058 та статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI “Про підвищення престижності шахтарської праці” в рішенні суду відсутні. Рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області виконано в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов'язань.
З наведеного вбачається, що заяву позивача від 29.03.2023 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській област, та за результатами розгляду зазначеної заяви останнім прийнято рішення щодо призначення пенсії позивачу.
У розглядуваній справі позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які полягають у незастосуванні з 29.03.2023 року при призначенні та розрахунку його пенсії норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Суд зазначає, що позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як суб'єкта владних повноважень.
Позовні вимоги стосуються виключно повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, з яким у позивача виникли спірні правовідносини.
Отже, предметом спору у даній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , з порушенням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам та не потребує залучення інших органів Пенсійного фонду України до участі у справі.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області співвідповідачем у справі № 200/4246/24 задоволенню не підлягає.
При цьому, суд зазначає, що відзив на позовну заяву, наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області фактично містить лише клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області співвідповідачем у справі та не містить жодних заперечень та пояснень з приводу предмету спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтованими запереченнями щодо предмету спору.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя М.М. Крилова