25 липня 2024 рокуСправа №160/11770/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
07.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 045750023970 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж ОСОБА_1 з 01.09.1975 по 05.01.1981 та з 01.08.1990 по 15.05.1991 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 12.02.2024 про призначення пенсії за віком, із врахуванням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
16.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, разом із копіями для всіх сторін.
В уточненій позовній заяві позивачем визначено відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та позовні вимоги викладені в новій редакції:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за зверненням ОСОБА_1 від 12.02.2024;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за зверненням ОСОБА_1 від 05.03.2024;
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.02.2024 № 045750023970 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати стаж ОСОБА_1 з 01.09.1975 по 05.01.1981 та з 01.08.1990 по 04.03.1993 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву від 12.02.2024 про призначення пенсії за віком, із врахуванням рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.02.2024 № 045750023970 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Позивач вважає вказане рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11770/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
05.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 12.02.2024 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV. Згідно з поданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж позивача становить 16 років 3 місяці 3 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Позивач не скористалась правом, передбаченим абзацом 4 пункту 1.9 Порядку № 22-1 та не подала додаткових документів щодо підтвердження стажу роботи в строк, передбачений законом. Вимога призначити пенсію за віком за віком з 04.03.2024 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню. Відповідачем заявлено клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні.
12.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що 03.08.2023 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 11.08.2023 № 045750023970 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком. 12.02.2024 позивач повторно звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.02.2024 № 045750023970 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості. Відповідач зазначив, що погоджується із зазначеними рішеннями про відмову у призначенні пенсії, вважає їх законними та обґрунтованими, складеними у відповідності до норм чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення у судовому засіданні розгляду справи №160/11770/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Згідно з частинами 5, 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
12.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, зареєстрованої за № 568.
19.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №045750023970 про відмову у призначенні пенсії, в обґрунтування якого зазначено наступне:
Відмова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 12.02.2024.
Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», становить 63 роки.
Вік заявниці 63 роки 6 місяців 11 днів.
Необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» становить 20 років.
Страховий стаж особи становить 16 років 3 місяці 3 дні.
Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано:
- період з 01.09.1975 по 05.01.1981 згідно із записами № 1-3 трудової книжки від 19.09.1977 серія НОМЕР_1 , оскільки записи потребують уточнення (не зрозуміло чи навчання чи робота);
- період з 01.08.1990 по 16.05.1991 згідно із записом № 6 трудової книжки від 19.09.1977 серія НОМЕР_1 , оскільки в записі про прийняття на роботу наказ та дата дописані іншим чорнилом;
- період з 01.01.2024 по 31.01.2024, оскільки відсутня сплата страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Для зарахування до страхового стажу періодів з 01.09.1975 по 05.01.1981, з 01.08.1990 по 15.05.1991 необхідно надати уточнюючу довідку про роботу, видану на підставі первинних документів та відповідну довідку про реорганізацію.
Відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 20 років.
Працює. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 02.08.2025.
Рішення про відмову у призначенні пенсії направлено позивачу супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2024 № 0400-010208-8/38071.
На звернення ОСОБА_1 від 05.03.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 04.04.2024 № 20683-12397/Р-01/8-0400/24 повідомлено, що згідно з наданими до заяви від 12.02.2024 документами було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу, про що винесено рішення про відмову від 19.02.2024 № 045750023970.
Не погоджуючись з відмовою у призначенні пенсії за віком, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.
Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог нього Закону за даними, що містяться в системі, персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
До набрання чинності Закону № 1058 питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788), відповідно до статті 56 якого до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв, при цьому зараховується робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.
Відповідно до статті 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За змістом приписів пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З матеріалів справи встановлено, що належна ОСОБА_2 трудова книжка від 19.09.1977 серії НОМЕР_1 містить наступні записи за спірний період:
- Дніпропетровське виробниче взуттєве об'єднання:
- запис № 1: 01.09.1975, зарахована ученицею у професійне училище, наказ 56 від 10.09.1975;
- запис № 2: 19.09.1977, переведена вставщиком деталей виробів в цех 3, наказ 608 від 19.09.1977;
- запис № 3: 05.01.1981, звільнена за власним бажанням, стаття 38 КЗпП УССР, зап. № 8 від 05.01.1981;
- Дніпропетровський Дім торгівлі:
- запис № 6: 01.08.1990, прийнята мийником посуду в столову, наказ 109 від 01.08.1990;
- 17.05.1991, переведена прибиральницею, наказ 55 від 17.05.1991;
- 04.03.1993, звільнена за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням, наказ 26 від 04.03.1993.
Згідно з виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ-КОНСАЛТІНГ» довідки від 11.03.2024 № 879/133 про перейменування, Дніпропетровське виробниче взуттєве об'єднання перейменоване в Дніпропетровське виробничо-торгове взуттєве об'єднання (наказ № 131 від 21.03.1989), яке перейменоване в Орендне підприємство Дніпропетровська виробничо-торгівельна взуттєва фірма «Оріль» (наказ № 151 від 08.04.1993), яка перейменована в Акціонерне товариство «Оріль» (наказ № 474 від 27.12.1993), яке перейменоване в Закрите акціонерне товариство «Оріль» (наказ № 53 від 18.03.2002).
Відповідно до виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ-КОНСАЛТІНГ» архівної довідки від 11.03.2024 № 879, в архівному фонді Закритого акціонерного товариства «Оріль» в особових рахунках по заробітній платі робітникам, ІТР та службовцям цеху № 3 за січень 1980 року - лютий 1981 року «Днепропетровского производственного обувного объединения» значиться « ОСОБА_3 » (так в справах російською мовою), табельний номер 3424, вказані дата прийому на роботу - 01 вересня 1975 року, дата народження 01 серпня 1960 року та дата звільнення 05 січня 1981 року, за власним бажанням (наказ № 8 від 05.01.1981).
Записи про періоди роботи позивача виконані у відповідності до правил ведення трудових книжок, засвідчені печатками.
Відтак, суд робить висновок про те, що трудовою книжкою позивача та вказаними довідками підтверджуються спірні періоди роботи позивача з 01.09.1975 по 05.01.1981 та з 01.08.1990 по 15.05.1991.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.09.2021 у справі №300/860/17, за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже й не може впливати на її особисті права. Водночас працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та у свою чергу неналежний порядок ведення і заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист у частині призначення пенсії за віком.
Ураховуючи зазначені висновки, суд зазначає, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до його страхового стажу спірних періодів, територіальне управління пенсійного органу діяло протиправно, оскільки формальні неточності та неістотні недоліки у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні певного періоду роботи до страхового стажу. Тому, суд відхиляє аргументи відповідача у зв'язку із їх помилковістю, а спірні періоди підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача.
Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У цьому випадку належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначені пенсії, а не дій пенсійного органу, оскільки саме рішенням суб'єкта владних повноважень позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Таким чином, суд робить висновок про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.02.2024 № 045750023970 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та його скасування.
Як наслідок підлягає задоволенню вимога про зарахування спірних періодів роботи позивача до її страхового стажу.
Стосовно позовної вимоги про зарахування до стажу позивача періоду роботи з 16.05.1991 по 04.03.1993, то вона задоволенню не підлягає, оскільки вказаний період не був розглянутий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у рішенні від 19.02.2024 № 045750023970, й не вказано про його незарахування до страхового стажу позивача, тож спір з цього приводу відсутній.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за зверненням від 05.03.2024, суд зазначає, що заява позивача про призначення пенсії та відповідне рішення за наслідками розгляду такої заяви прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, питання щодо правомірності прийняття якого розглянуто у цій справі.
На звернення ОСОБА_1 від 05.03.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 04.04.2024 № 20683-12397/Р-01/8-0400/24 повідомлено, що згідно з наданими до заяви від 12.02.2024 документами було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу, про що винесено рішення про відмову від 19.02.2024 № 045750023970, поряд з цим будь-яких дій та/або рішення з порушеного у цій справі питання щодо позивача відповідачем-1 не вчинено та не прийнято, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 12.02.2024 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
Щодо підстав розгляду заяви позивача Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області та визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватися розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Згідно з пунктом 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
У цьому випадку органом призначення пенсії визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 12.02.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача, отже, суд вважає за необхідне покласти обов'язок щодо зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.02.2024 саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як визначеного суб'єкта призначення.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.
На підставі частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 03.05.2024.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Г.Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.02.2024 № 045750023970 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1975 по 05.01.1981 у Дніпропетровському виробничому взуттєвому об'єднанні, з 01.08.1990 по 15.05.1991 у Дніпропетровському Домі торгівлі.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський