11 липня 2024 рокуСправа №160/5820/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.,
за участю:
представника позивача - Кузякова О.В.,
представника відповідача - Грановського М.О.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул.Троїцька, буд.20-А, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.
01 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якому він просить поновити строк для подання відповіді на відзив у справі.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем було отримано відзив 20.06.2024р.
Отже, останнім днем подання відповіді на відзив є 25.06.2024р.
Таким чином позивачем пропущено строк подання відповіді на відзив.
Під час судового засідання представник позивача заявив, що відзив на позов було вручено саме позивачу, а не його представнику.
Як зазначає представник позивача у своїй заяві, він не мав змоги надати відповідь на відзив у визначений термін через регулярні відключення електроенергії. Об'ємність відзиву потребує ґрунтовного вивчення та часу для формулювання аргументованих
Отже, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив.
Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя,
ухвалив:
Заяву позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив - задовольнити.
Поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.07.2024р.
Суддя А.В. Савченко