м. Вінниця
24 липня 2024 р. Справа № 120/3581/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
22.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання норм ст. 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення позивача від 11.01.2024 року вх. реєстр. №01-О-72-11 в частині необ?єктивної і невсебічної перевірки звернення; незабезпечення поновлення порушених прав; невжиття невідкладних заходів для припинення неправомірних дій або бездіяльності, які були підставою для подання звернення; невиявлення і неусунення причин та умов, які спричинили порушення; не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та невжиття заходів для усунення причин, що породжують звернення позивача та ненадання для ознайомлення матеріалів перевірки звернення;
- зобов?язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 11.01.2024 року вх. реєстр. № 01-0-72-11 з повним дотримання норм ст. 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян» зокрема в частині об?єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень; забезпечення поновлення порушених прав; невідкладного вживання заходів до припинення неправомірних дій або бездіяльності; виявлення і усунення причин та умов, які сприяли порушенням; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; вжиття заходів для усунення причин, що породжують звернення надання та надання для ознайомлення матеріалів перевірки звернення;
- визнати протиправними дії відповідача щодо не розгляду по суті звернення позивача від 11.01.2024 року вх. реєстр. № 01-0-73-11;
- зобов?язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 11.01.2024 року вх. реєстр. №01-О-73-11 з повним дотримання норм ст. 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян» зокрема в частині об?єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень; забезпечення поновлення порушених прав; невідкладного вживання заходів до припинення неправомірних дій або бездіяльності; виявлення і усунення причин та умов, які сприяли порушенням; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; вжиття заходів для усунення причин, що породжують звернення надання та надання для ознайомлення матеріалів перевірки звернення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 11.03.2024 року звернувся до відповідача із заявами №01-О-72-11 та №01-О-73-11 в порядку Закону України "Про звернення громадян", в яких оскаржував дії посадових осіб закладу освіти щодо неправомірної відстрочки розгляду запитів на інформацію, видалення з електронної скриньки, нездійснення реєстрації, нерозгляду його запитів на інформацію та просив вжити заходів щодо припинення неправомірних дій посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області.
Крім цього, просив провести службове розслідування, зобов'язати заклад освіти надати відповіді на запити, вирішити питання про відповідальність винних осіб та надати копії матеріалів перевірки звернення.
11.03.2024 року відповідач листами повідомив, що проведення службового розслідування по факту неправомірності відстрочки розгляду запитів на інформацію вважає недоцільними, а про прийняте рішення щодо притягнення до відповідальності директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області буде проінформовано додатково.
На переконання позивача, відповідачем недотримано положень статтей 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду його звернень від 11.03.2024 року, у зв'язку із чим звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 27.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09.04.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що 11.03.2024 року надійшла скарга ОСОБА_1 вх.№01-О-72-11 та вх.№01-О-73-11 на бездіяльність розпорядника публічної інформації в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». Листом від 21.03.2024 року №01-О-24-11 відповідач повідомив позивача, щодо наявного недотримання Кузьминецьким ПАЛ норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині не надання відповідей на запити. Також зазначила, що проведення розслідування з факту неправомірності відстрочки в задоволенні запитів позивача на інформацію від 04.03.2024 року №33, 35 вважається не доцільним. Разом з тим, позивачу повідомлено, що Кузьминецькому професійному агарному ліцею Вінницької області наголошено на неухильне дотримання норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про доступ до публічної інформації» та норм ведення діловодства і оформлення ділової документації.
Щодо притягнення до відповідальності посадових осіб з вини яких, на думку позивача, порушено його право на інформацію, то відповідач вказав, що у період з 05 березня по 26 квітня 2024 року Департаментом гуманітарної політики проводиться службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків Ліцею ОСОБА_2 .
Таким чином відповідач вважає, що Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації як вищий орган управління, розглянув скарги позивача від 11.03.2024 року № 01-О-72-11 та №01-О-73-11 на бездіяльність керівника закладу освіти, який не надав відповідь на запит про надання публічної інформації, щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу та вжив всіх заходів для надання Позивачу запитуваної інформації, що виключає бездіяльність відповідача.
Додатково вказав, що незгода позивача із змістом відповіді на скаргу не є підставою для визнання неналежним розгляду такої скарги.
На переконання відповідача, Департаментом вжито всіх заходів в межах чинного законодавства для об'єктивного розгляду та перевірки фактів, зазначених у листах позивача та не вчинено жодних протиправних дій чи бездіяльності відносно нього.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.
11.03.2024 року позивач надіслав на електронну адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації скарги, які зареєстровані того ж дня за вх. № 01-О-72-11 та вх.№01-О-73-11.
Зі змісту скарги слідує, що 04.03.2024 року позивач надіслав на електронну адресу Кузьминецького професійного аграрного ліцею (далі - Кузьминецький ПАЛ або ліцей) два запити на інформацію, які зареєстрували за вхідними номерами 33 та 35.
08.03.2024 року Кузьминецький ПАЛ надав відповідь на вищезазначений запит, в якій повідомив, що через великий обсяг роботи, відповіді на запити позивача від 04.03.2024 року під номерами 33 та 35 будуть надані пізніше.
Крім того, позивач у скарзі просив відповідача:
- провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Кузьминецького ПАЛ стосовно не реєстрації та видалення з електронної скриньки ліцею його запити на інформацію, надіслані в період з 19.12.2023 року по 31.12.2023 року;
- провести службове розслідування стосовно дій директора Кузьминецького ПАЛ, які стосуються неправомірної відстрочки щодо розгляду його запитів на інформацію від 04.03.2024 року, які зареєстрували за вхідними номерами 33 та 35;
- зобов'язати директора Кузьминецького ПАЛ засвідчувати документи шляхом проставлення власноручного підпису;
- зобов'язати посадових осіб Кузьминецького ПАЛ зазначати виконавця та номер телефону у кожній відповіді на запити чи звернення.
Листом від 21.03.2024 року за №01-О-72-11 відповідач повідомив позивача, що з копії листа Ліцею від 08.03.2024 року № 99 стосовно надання пізніше відповідей на його запити № 33 та № 35 через великий обсяг роботи вбачається недотримання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації". Також вказав, що проведення службового розслідування з факту неправомірності відстрочки в задоволенні його запитів на інформацію від 04.03.2024 року, що зареєстровані за вхідними номерами 33 та 35 вважає недоцільним. Одночасно проінформував про те, що у повноваження Департаменту гуманітарної політики не входить надання правової та експертної оцінки підписів посадових осіб на діловій документації. Також вказав, що з приводу факту відсутності реквізиту виконавця у ділових листах Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області акцентовано увагу на необхідності неухильності дотримання норм чинного законодавства, зокрема Закону України “Про доступ до публічної інформації”, норм ведення діловодства та оформлення ділової документації. Крім цього, зазначив, що про прийняте рішення щодо притягнення до відповідальності директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 буде поінформовано додатково.
Також, листом від 21.03.2024 року за №01-О-73-11 відповідач повідомив позивача, що з копії листа Ліцею від 08.03.2024 року № 99 стосовно надання пізніше відповідей на його запити № 33 та № 35 через великий обсяг роботи вбачається недотримання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації". Також вказав, що проведення службового розслідування з факту неправомірності відстрочки в задоволенні його запитів на інформацію від 04.03.2024 року, що зареєстровані за вхідними номерами 33 та 35 вважає недоцільним. Одночасно проінформував про те, що у повноваження Департаменту гуманітарної політики не входить надання правової та експертної оцінки підписів посадових осіб на діловій документації. Також вказав, що з приводу факту відсутності реквізиту виконавця у ділових листах Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області акцентовано увагу на необхідності неухильності дотримання норм чинного законодавства, зокрема Закону України “Про доступ до публічної інформації”, норм ведення діловодства та оформлення ділової документації.
Позивач вважає, що його скаргу розглянуто неналежним чином і що відповідач допустив порушення вимог ст. 18 та ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", тому звернувся до суду з цим позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ст. 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
На змістом статті 20 Закону № 2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).
Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб'єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов'язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб'єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.
Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).
При цьому частинами 3, 4 статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.
Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17.
За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно із ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
За приписами частини 1, 2 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов'язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).
Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов'язку суб'єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).
11.03.2024 року позивач надіслав на електронну адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації скарги, які зареєстровані того ж дня за вх. № 01-О-72-11 та вх.№01-О-73-11.
Зі змісту скарги слідує, що 04.03.2024 року позивач надіслав на електронну адресу Кузьминецького професійного аграрного ліцею (далі - Кузьминецький ПАЛ або ліцей) два запити на інформацію, які зареєстрували за вхідними номерами 33 та 35.
08.03.2024 року Кузьминецький ПАЛ надав відповідь на вищезазначений запит, в якій повідомив, що через великий обсяг роботи, відповіді на запити позивача від 04.03.2024 року під номерами 33 та 35 будуть надані пізніше.
Крім того, позивач у скарзі просив відповідача:
- провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Кузьминецького ПАЛ стосовно не реєстрації та видалення з електронної скриньки ліцею його запити на інформацію, надіслані в період з 19.12.2023 року по 31.12.2023 року;
- провести службове розслідування стосовно дій директора Кузьминецького ПАЛ, які стосуються неправомірної відстрочки щодо розгляду його запитів на інформацію від 04.03.2024 року, які зареєстрували за вхідними номерами 33 та 35;
- зобов'язати директора Кузьминецького ПАЛ засвідчувати документи шляхом проставлення власноручного підпису;
- зобов'язати посадових осіб Кузьминецького ПАЛ зазначати виконавця та номер телефону у кожній відповіді на запити чи звернення.
Листом від 21.03.2024 року за №01-О-72-11 відповідач повідомив позивача, що з копії листа Ліцею від 08.03.2024 року № 99 стосовно надання пізніше відповідей на його запити № 33 та № 35 через великий обсяг роботи вбачається недотримання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації". Також вказав, що проведення службового розслідування з факту неправомірності відстрочки в задоволенні його запитів на інформацію від 04.03.2024 року, що зареєстровані за вхідними номерами 33 та 35 вважає недоцільним. Одночасно проінформував про те, що у повноваження Департаменту гуманітарної політики не входить надання правової та експертної оцінки підписів посадових осіб на діловій документації. Також вказав, що з приводу факту відсутності реквізиту виконавця у ділових листах Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області акцентовано увагу на необхідності неухильності дотримання норм чинного законодавства, зокрема Закону України “Про доступ до публічної інформації”, норм ведення діловодства та оформлення ділової документації. Крім цього, зазначив, що про прийняте рішення щодо притягнення до відповідальності директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 буде поінформовано додатково.
Також, листом від 21.03.2024 року за №01-О-73-11 відповідач повідомив позивача, що з копії листа Ліцею від 08.03.2024 року № 99 стосовно надання пізніше відповідей на його запити № 33 та № 35 через великий обсяг роботи вбачається недотримання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації". Також вказав, що проведення службового розслідування з факту неправомірності відстрочки в задоволенні його запитів на інформацію від 04.03.2024 року, що зареєстровані за вхідними номерами 33 та 35 вважає недоцільним. Одночасно проінформував про те, що у повноваження Департаменту гуманітарної політики не входить надання правової та експертної оцінки підписів посадових осіб на діловій документації. Також вказав, що з приводу факту відсутності реквізиту виконавця у ділових листах Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області акцентовано увагу на необхідності неухильності дотримання норм чинного законодавства, зокрема Закону України “Про доступ до публічної інформації”, норм ведення діловодства та оформлення ділової документації.
Водночас, суд зауважує, що у відповіді Департаменту не зазначено мотивів щодо відсутності підстав у проведені службового розслідування та притягнені винних осіб до відповідальності.
Крім цього, відповідачем не повідомлено скаржника про вчинення дій щодо перевірки питання надання керівником закладу освіти відповідей на звернення позивача та не отримав документи на підтвердження факту розгляду таких звернень.
Суд наголошує, що відповідно до положень статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, окрім іншого, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
В даному ж випадку лист не містить інформації про вчинення відповідачем вищеперелічених дій, а лише містить посилання на недотримання Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач формально розглянув звернення (скаргу) позивача та не забезпечив її повний, всебічний та об'єктивний розгляд, не вжив необхідних заходів для припинення неправомірної бездіяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, на яку скаржився заявник, не виявив причин та умов, які сприяли порушенню законодавства про звернення громадян, та не усунув такі порушення, в тому числі з вирішенням питання щодо проведення службового розслідування та притягнення винних посадових осіб вказаного закладу освіти до дисциплінарної відповідальності за наявності для цього достатніх правових підстав.
Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо недотримання норм статтей 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернень позивача від 11.03.2024.
Суд наголошує, що, будучи органом публічної влади, відповідач підпорядкований конституційному спеціально-дозвільному принципу, закріпленому зокрема у частині другій статті 19 Основного Закону України, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Застосування такого принципу суттєво обмежує відповідних суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону, тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
В даному випадку, зобов'язання Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 з врахуванням норм статті 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та висновків суду за результатами розгляду цієї справи, на думку суду, в повній мірі захищає порушенні права, свободи та інтереси позивача.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Враховуючи відсутність судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації щодо недотримання норм статті 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення (скарги) ОСОБА_1 від 11.03.2024 року (вх. №01-О-72-11 та вх. №01-О-73-11).
Зобов'язати Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації повторно розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 11.03.2024 року (вх. №01-О-72-11 та вх. №01-О-73-11) з врахуванням приписів статті 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та висновків суду за результатами розгляду цієї справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43960389).
Суддя Дончик Віталій Володимирович