Справа № 552/7175/23 Номер провадження 33/814/425/24Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
24 липня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
Захисника - адвоката Баранової В.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави 04 січня 2024 року,
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 04.08.2023 близько 21:10 в м. Полтаві, по вул. Половка, 107Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в медичному закладі. КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР». Висновок №359, щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Баранова В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує про неналежність як доказів протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки обставини викладені в ньому не доведені іншими доказами, відеозапису, з огляду на його короткочасність та фрагментарність.
Зазначає про порушення проведення процедури огляду на стан сп'яніння, в зв'язку з відсутністю письмового направлення водія до медичної установи, незаконність використання в лікувальному закладі приладу Драгер та необхідність відібрання біологічних матеріалів для проведення лабораторних досліджень, як це передбачено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.
Також вказує про відсутність відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в сукупності з іншими запереченнями та відсутністю доказів перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, виключає провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУПАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами в даній справі є:
протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №628273 від 20.11.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.08.2023 в стані алкогольного сп'яніння,
копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №628274 від 20.11.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
висновок №359 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, станом на 21:51 год. 04.08.2023,
відеозаписи з бодікамери працівника поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції притягнутим ОСОБА_1 та його захисником.
Крім того, під час перегляду постанови місцевого суду, з метою з'ясування всіх фактичних обставин по справі та перевірки доводів апеляційної скарги було витребувано з СВ Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №12023170420002161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» витребувано акт медичного огляду, який був підставою для видачі висновку щодо результатів медичного огляду.
З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №12023170420002161 вбачається, що постановою слідчого встановлено, що 04.098.203, близько 21:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Половка в бік вул. Великотирнівської та в районі будівлі №107Б, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doвlo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.
В подальшому кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а копію постанови про закриття кримінального провадження разом з копіями матеріалів направлено до УПП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.
З наведеного вбачається, що дане провадження по справі про адміністративне правопорушення, позаяк і провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є наслідком закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286-1 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 у відділку поліції, де поліцейський пояснює водію, що з слідчого управління поліції після винесення постанови про закриття кримінального провадження за фактом скоєної ОСОБА_1 ДТП, на адресу патрульної служби надійшли матеріали для складання на водія протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування автомобілем та перебування водія в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння ДТП доводиться матеріалами кримінального провадження, де мається також висновок закладу охорони здоров'я №359 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини стали підставою для складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1 30 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції, а саме: не проведення огляду на місці зупинки, відсутність зафіксованої відмови від проведення огляду на місці, відсутність направлення водія до медичного закладу є помилковими.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №628274 від 20.11.2023, водій ОСОБА_1 , 04.08.2023 рухаючись на автомобілі BMW X3 по вул. Половка, 107Б, в м. Полтаві, о 21:10 год., не витримав безпечної швидкості в русі та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doblo, внаслідок чого водій та пасажир вказаного авто отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.
В даному випадку як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, встановлені постановою слідчого Полтавського РУП від 31.08.2023 р., у зв'язку з чим апеляційний суд приймає вищевказані обставини до уваги та розцінює вказану постанову як належний доказ по справі.
Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
В даному випадку, доставивши водія ОСОБА_1 після скоєної ним дорожньої пригоди до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські діяли в межах вказаної інструкції. Проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в разі ДТП з постраждалими законом взагалі не передбачено.
Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія, то останнє, після доставки водія для проходження огляду до закладу охорони здоров'я, залишається в медичній установі.
Посилання захисника на незаконність проведення огляду за допомогою алкотестеру, а не взяття біологічних матеріалів для проведення лабораторного дослідження є безпідставним та не заслуговує на увагу.
Пунктом 14 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
В даному випадку ОСОБА_1 як учасник ДПТ не перебував в несвідомому стані, в нього були відсутні тяжкі травми або інші тілесні ушкодження, які б унеможливили проходження ним огляду на стан сп'яніння в загальному порядку та потребували взяття біологічних зразків.
Наведені обставини свідчать про те, що у лікаря були відсутні підстави для взяття та дослідження біологічного середовища водія для визначення стану алкогольного сп'яніння, тому огляд на такий стан в медичному закладі обґрунтовано був здійснений за допомогою приладу Драгер.
Як вбачається з акту медичного огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотесту 6820 о 21:51 год. становить 1,42%, а повторний результат через 20 хв. - 1,31%.
Також з вказаного акту вбачається, що окрім продуття алкотестеру лікарем - наркологом було проведено обов'язковий огляд водія та в графі «відомості про останнє вживання алкоголю» зазначено, що «зі слів водія, випив 0,5 л пива 2 години тому».
Не беруться судом до уваги і посилання захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки патруль поліції прибув за викликом на місце скоєння ДТП, де на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Факт керування належним йому автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не заперечував.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна