Ухвала від 19.07.2024 по справі 546/173/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/2243/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів , які входять до складу колегії : Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

09 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року.

29 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/173/23.

27 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року.

28 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

15 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід суддів що входять до складу колегії : Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Заява обґрунтована тим, що питання про відкриття провадження та залишення апеляційної скарги без руху вирішено колегією суддів із порушенням строку визначеного ЦПК України. Окрім того , секретарем не було направлено копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторонам по справі , що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Також , судом не досліджено докази надані ОСОБА_1 , у зв'язку із чим її клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення . Заявник вважає , що колегія суддів має намір повернути її апеляційну скаргу скаржнику, визнати ОСОБА_7 такою , чиї права не порушуються оскаржуваним рішенням , та як наслідок залишити апеляційну скаргу без розгляду чи відмовити у її задовленнні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу суддів що входять до складу колегії : В.М.Триголова, А.Ї.Дорош, О.А.Лобова , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу суддів що входять до складу колегії.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів , які входять до складу колегії : Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов