Справа № 527/2774/22 Номер провадження 33/814/725/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
24 липня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,
за участі:
захисника - адвоката Молодчина В.П.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Так, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 21.10.2022 року, о 17.08 год., на автодорозі „Погреби-Канівщина”, керуючи автомобілем „ВАЗ 2108”, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем „Citroen Berlingo”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному з ним напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Зазначив, що наявний в матеріалах справи висновок автотехнічної експертизи від 16.02.2023 року є неповним та таким, що прийнятий з урахуванням не всіх обставин події.
При цьому, призначаючи по справі повторну автотехнічну експертизу, суддя не забезпечив надання додаткових вихідних даних, за відсутності яких проведення експертизи стало неможливим.
Вислухавши захисника ОСОБА_4 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ'єктивне дослідження обставин справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням положень ст.256 КпАП України та п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.
Так, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 у конкретному місці та у конкретний час. Тобто, не викладено сам механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено, внаслідок якого саме маневру ОСОБА_2 (обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду) відбулось зіткнення транспортних засобів та в який саме момент не дотримано безпечного інтервалу, що створило небезпеку для дорожнього руху.
Неконкретність формулювання суті правопорушення позбавляє особу, щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист і порушує її процесуальні права.
Більше того, відповідно до висновку експерта №4042/4043-4044 від 16.02.2023 року в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.13.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, а лише констатовано порушення водієм інших пунктів ПДР України.
Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , маневр обгону здійснив саме транспортний засіб „Citroen Berlingo”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів.
Докази, що спростували б доводи сторони захисту, у матеріалах справи відсутні.
Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДЯ Л.В. Нізельковська