Справа №760/16021/24
3/760/5535/24
24 липня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником автоколони ТОВ «МСБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
01.07.2024 о 11 годині 40 хвилини у м. Київ, вул. Уманська, 45- вул.Джохара Дудаєва, перехрестя нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу Chevrolet Evanda державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі , в результаті чого сталось зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортний засів отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся, повідомив, що повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану водієві транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в наслідок ДТП, що підтверджується розпискою, доданою до матеріалів справи. Потерпіла до нього претензій не має.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 824055 від 01.07.2024;
- схемою місця ДТП, яка сталася 01.07.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2024;
- розпискою ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої та повне відшкодування матеріальних збитків, суд вважає, що ОСОБА_1 лід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 22, 23, 26, 33-35, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.А.Воронкін