Провадження № 3/760/4156/24
Справа № 760/10856/24
18 липня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не відвідують СШ №43, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, а саме ОСОБА_4 з 01.04.2024 по 24.04.2024 (лютий - березень пропустила 26 робочих днів), ОСОБА_3 з 01.04.2024 по 24.04.2024 (січень - березень пропустила 48 робочих днів), ОСОБА_2 з 01.04.2024 по 24.04.2024 (січень - березень пропустив 49 робочих днів), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та від неї не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 184 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №922479 від 24.04.2024, повідомленням директора СШ №43, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обліком відвідування навчальних занять, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Разом з тим, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні не заперечувала.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/10856/24 (номер справи).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Бурлака