Справа № 569/8483/24
1-кс/569/4491/24
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 липня 2024 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження №12024180000000427 від 04 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.289 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 04 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись поблизу магазину «Кошик», що по АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, скориставшись не зачиненими дверима автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , проник до салону та за допомогою ключа, що був залишений у замку запалювання, привів в дію двигун та поїхав по АДРЕСА_1 , тим самим умисно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким в подальшому здійснив дорожньо-транспортну пригоду, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 58 979 гривен.
В подальшому, 04 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 35 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту а), пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 зі сторони вул. Шевченка с. Селець Сарненського району Рівненської області в напрямку до вул. І.Франка с. Селець Сарненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво на ліве узбіччя, де відбувся наїзд транспортного засобу на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на узбіччі.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в потилично-тім'яній ділянці справа, численних рваних ран обох верхніх кінцівок, грудної клітки, обох нижніх кінцівок, відкриті переломи тіл лівої та правої стегнових кісток в середніх частинах, множинних переломів п'яткових кісток, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
05 травня 2024 року, о 01 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селець Дубровицького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .
06 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
07 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2024 року, з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
28 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 25 червня 2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2024 року.
Слідий у клопотанні вказав, що строк тримання під вартою закінчується 03 липня 2024 року, однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не могли бути проведені раніше з об'єктивних причин, зважаючи на обсяг та особливу складність кримінального провадження, зокрема, встановити нових можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, долучити висновки комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 , судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» та судової біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків судових експертиз, надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілу сторону, підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході розслідування, для чого необхідно ще місячний строк.
Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини у провадженні, повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як докази. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій.
Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2024 року та фототаблицею до нього, де зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кошик» в с. Селець Сарненського району Рівненської області присів за кермо автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , завів двигун та без дозволу власника незаконно заволодів транспортним засобом та поїхав від магазину, приблизно через 10 хв. ОСОБА_5 зателефонував та повідомив про те, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год., не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходились на лівому узбіччі АДРЕСА_1 та в цей час побачив автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , котрий рухався на великій швидкості в їх напрямку, водій даного автомобіля не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кошик» в с. Селець Сарненського району Рівненської області присів за кермо автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , завів двигун та поїхав від магазину; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 21 травня 2024 року, згідно якого останній продемонстрував обставини наїзду автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 00 хв., він залишив автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 поблизу магазину «Кошик» в АДРЕСА_1 , в подальшому його автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 травня 2024 року, який повідомив про те, що 05 травня 2024 року приблизно після 20 год. 30 хв., він знаходячись поблизу магазину «Кошик», що по вул. Вигонська в с.Селець Сарненського району Рівненської області, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 та в подальшому рухаючись по АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 від 21 травня 2024 року, де підозрюваний повідомив про те, що 05 травня 2024 року приблизно після 20 год. 30 хв., він знаходячись поблизу магазину «Кошик», що по вул. Вигонська в с.Селець Сарненського району Рівненської області, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 та в подальшому рухаючись по АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 21 травня 2024 року, згідно якого останній продемонстрував обставини наїзду автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_9 ; згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 04.05.2024 № 7 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 23 год. 45 хв. 04.05.2024 перебував в стані алкогольного сп'яніння; згідно висновку експерта від 25.05.2024 № 115 за результатами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що згідно наданої на експертизу медичної документації при зверненні ОСОБА_9 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» з 5 по 16 травня 2024 року лікарями описані: рана в потилично-тім'яній ділянці справа, «численні рвані» рани обох верхніх кінцівок, грудної клітки, обох нижніх кінцівок, діагностовано відкриті (згідно післяопераційного діагнозу) переломи тіл лівої та правої стегнових кісток в середніх частинах (підтверджені рентгенологічно та підчас оперативних втручань), «множинні» переломи п'яткових кісток. Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення незадовго до звернення за медичною допомогою від значної за силою дії тупих предметів. Отримана ОСОБА_9 масивна травма тіла, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень. Масивність травми, розташування ушкоджень на різних частинах тіла (голова, руки, ноги тощо), цілком відповідають таким, що утворюються підчас дорожньо-транспортної пригоди - наїзді на пішохода легковим автомобілем. Розташування переломів стегнових кісток на одному рівні, дає підстави вважати, що потерпілий перебував на момент первинного контактування з транспортним засобом у вертикальному (чи близькому до цього) положенні; згідно висновку експерта від 12.06.2024 № 979 за результатами проведеної судово-токсилогічної експертизи було встановлено, що в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,33 ‰; згідно висновку експерта від 13.06.2024 № СЕ-19/106-24/7730-БД за результатами проведеної судової біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження» встановлено, що на представлених на експертизу абсорбентах, які були вилучені 05.05.2024, з керма, з водійського сидіння та з важеля перемикання передач ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 - наявні сліди одорологічного походження. В ході дослідження встановлено, що запахова інформація, вилучена 05.05.2024, з керма, з водійського сидіння та з важеля перемикання передач ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 - співпадає із запаховою інформацією крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншими доказами, що здобуті у ході проведення досудового розслідування.
Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачені покарання за ч.2 ст.286-1 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до восьми років; за ч.1 ст.289 КК України, у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Крім того, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також те, що даний злочин набрав суспільний резонанс серед суспільства, тому ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду після повідомлення йому про підозру.
У разі доведення вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що не застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , призведе до можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .
Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.
Строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження.
Слідча у клопотанні вказала, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може чинити тиск на учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,3 ст.177 КПК України є ризиками.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Підозрюваний та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши підозрюваного, захисника, думку слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024180000000427 від 04 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.289 КК України.
05 травня 2024 року, о 01 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селець Дубровицького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .
06 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
07 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2024 року, з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
28 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 25 червня 2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2024 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання ухилитись від суду та покарання покинувши межі Рівненської області; незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинення даного кримінального правопорушення.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв'язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об'єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.
В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років із конфіскацією майна.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов'язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Селець Дубровицького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 06.08.2024 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків, у разі внесення застави - до 06 серпня 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА