Справа № 559/1751/24
Провадження № 1-кс/559/529/2024
про продовження строку дії запобіжного заходу
25 липня 2024 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024181040000319 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, раніше судимому, не одруженому, жителю АДРЕСА_1 - ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
Дубенською окружною прокуратурою Рівненської області 18.07.2024 скеровано обвинувальний акт до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №12024181040000319 від 20 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 20.05.2024, близько 11 години 40 хвилин, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в парку, що знаходиться по АДРЕСА_2 вирішив здійснити крадіжку грошових коштів.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20.05.2024 близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи в парку, що знаходиться по АДРЕСА_2 в ході розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, умисно, шляхом ривка, відкрито заволодів гаманцем, який ОСОБА_6 тримав у правій руці та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 050 гривень та банківські картки.
Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, перевівши його таким чином у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1 050 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
2. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
3. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
5. Протоколом перегляду відеозапису камер відеоспостереження кафе «Дюна»;
6. Протоколом затримання ОСОБА_4 під час якого в останнього було вилучено грошові кошти в сумі 1067 гривень 05 копійок;
7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
8. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також показав місце де викинув гаманець;
9. Протоколом огляду місця події під час якого було вилучено гаманець з банківськими картками та паспортом потерпілого ОСОБА_6 .
10. Протоколом огляду речей під час якого потерпілий впізнав свої речі які у нього було викрадено.
21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
22.05.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
За час перебування під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_4 11 разів порушив обов'язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, 18.06.2024 та 21.06.2024 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_4 надсилалася повістка про виклик, про те за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній. Також оперативними працівниками СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювались пошуки підозрюваного ОСОБА_4 , по місцях ймовірного його перебування, про те встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим, у зв'язку з чим ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України було оголошено в розшук.
10.07.2024 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , замінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.07.2024 включно, а також визначено розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
Станом на 23.07.2024 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено, у зв'язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватись від органу досудового розслідування. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту про те ОСОБА_4 порушив обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в результаті чого, останнього було 28.06.2024 оголошено в розшук. Також встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв'язки, а саме останній не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, за адресою яку вказував ОСОБА_4 він проживати не може, оскільки будинок продано та на даний час там проживає інша сім'я, ОСОБА_4 раніше судимий, відбував реальну міру покарання, а тому обізнаний про те, яка міра покарання може бути останньому у разі доведення його вини, а тому у разі не зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження.
2. Незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 з метою зміни ним показів, при його допиті судом першої інстанції. Враховуючи наявність неодноразових судимостей, а також обізнаність в тому, яка міра покарання може настати внаслідок доведення вини, ОСОБА_4 у разі перебування на волі, зможе переконати потерпілого ОСОБА_6 змінити покази, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, відносно ОСОБА_4 були закриті кримінальні провадження, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений 02.05.2023, Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяці. 23.02.2024, ОСОБА_4 по закінченню терміну відбування покарання був звільнений з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40». 21.05.2024, ОСОБА_4 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, про що останньому було повідомлено про підозру. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки знову вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, а отже у разі не зміни запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ризик вчинення нового кримінального правопорушення досить високий.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики переховуватись від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення досить високі, а навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт належним чином не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, оскільки відносно ОСОБА_4 вже обирався такий запобіжний захід та останній порушив обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в результаті чого був оголошений в розшук.
Орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, що виправдовує його тримання під вартою.
Також, слід оцінити особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, постійного місця роботи не має, не має постійного місця проживання.
Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави у виді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує свою вину, як і не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.
21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Дубенською окружною прокуратурою Рівненської області 18.07.2024 скеровано обвинувальний акт до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №12024181040000319 від 20 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Станом на 25.07.2024 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше як за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 , і що така підозра є обґрунтованою.
Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов'язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов'язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов'язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)
З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був змінений із цілодобового домашнього арешту 10.07.2024, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики доведені прокурором і в клопотанні, і в судовому засіданні, та на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
22.05.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв'язку із порушенням обов'язків покладених ухвалою від 22.05.2024 ОСОБА_4 , 10.07.2024 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області йому було замінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.07.2024 включно, а також визначено розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю..
Слідчий суддя погоджується, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого суду від 10.07.2024 про заміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , було встановлено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі внесення якої, з дня звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 зобов'язання, передбачені ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді, буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024181040000319 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави у виді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченому ОСОБА_4 , - задоволити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 23.09.2024.
Встановити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA048201720355229002000010559
За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
- утримуватись від будь-якого спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою телефонних розмов, листувань за допомогою соціальних мереж та через третіх осіб;
- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», а копія документу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити суддю у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави до 23.09.2024.
Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під варту оголошена Обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали встановити до 23 вересня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1