Справа № 524/5559/24
Номер провадження 3/524/2434/24
25.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатми відпрацювання платників податків, які здійснюють діяльність без державної реєстрації, встановлено факт надання косметичних послуг громадянкою ОСОБА_1 , в результаті чого, остання порушила вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 23.07.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона просить суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як посадовою особою не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як її явка в судове засідання не є обов'язковою.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Виходячи з аналізу вищевказаної норми, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Статтею 164 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Відповідно до ст. 3 ч. 1,2 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Стаття 42 Господарського Кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
З аналізу зазначених норм вбачається, що істотною ознакою складу адміністративного правопорушення є систематичність вчинення господарської діяльності, тобто діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, здійснена три і більше рази протягом року, що знайшло своє відображення в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" №4 від 25.04.2003 року.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
У порушення вимог статті 251 ч.2 КУпАП, а саме посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично, а саме три і більше рази протягом року здійснювала господарську діяльність, тобто надавала косметичні послуги.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.164 ч.1, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА