Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/227/24
25 липня 2024 року суддя Ржищевського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , нар. 05.03.1976, громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585113 від 27.05.2024, 27 травня2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого батька ОСОБА_2 , а саме: у стані сп'яніння ображав його нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 18.07.2024 подав до суду пояснення, в яких визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також просив розглянути справу за його відсутності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585113 від 27.05.2024;
- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, від 27.05.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.05.2024.
ІV. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, дані про особу порушниці, та те, що тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , нар. 05.03.1976, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищевський міський суд Київської області.
Суддя Р.М. Павленко