25 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/703/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024
за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 247 528,16 грн,
Прокурор 15.07.2024 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 918/703/23 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 918/703/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі Прокурор з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального (статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та порушенням норм процесуального права (статті 76, 77, 86, 236 ГПК України), без урахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.
Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, адже питання належного використання бюджетних коштів під час закупівель є одним із пріоритетних під час воєнного стану.
Верховний Суд відзначає, що за предметом позову ця справа не є ані малозначною, ані такою, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак посилання скаржника на підставу для відкриття касаційного провадження передбачену підпунктом «в» частини третьої статті 287 ГПК України є помилковим.
З огляду на викладене касаційна скарга Прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2 684, 00 грн.
У поданій касаційній скарзі Прокурор просить: « 2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 918/703/23 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2024».
Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень,
Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія») в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.09.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 21.09.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 22.09.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 07.10.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.10.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 28.10.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 07.12.2021 до договору № 12304-ВЦ/ на постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, укладеногого між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- стягнути із ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Клеванської селищної ради кошти у розмірі 247 528,16 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 позов задоволено. Визнано недійсними додаткову угоду № 2 від 12.03.2021, додаткову угоду № 4 від 21.09.2021, додаткову угоду № 5 від 21.09.2021, додаткову угоду № 6 від 22.09.2021, додаткову угоду № 7 від 07.10.2021, додаткову угоду № 8 від 25.10.2021, додаткову угоду № 9 від 28.10.2021, додаткову угоду № 11 від 07.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія». Стягнуто з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Клеванської селищної ради кошти у розмірі 247 528,16 грн та на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 25 184, 92 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024:
рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 року у справі № 918/703/23 скасовано в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.03.2021 та змінити в частині стягнення суми переплати;
Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позов задоволити частково.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 21.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 21.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 07.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 07.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №12304-ВЦ від 10.02.2021, укладеного між Клеванською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42101003, адреса: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013) на користь Клеванської селищної ради (код ЄДРПОУ - 04387094, адреса: вул. І. Франка, 20, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, 35312) кошти у розмірі 179 219, 54 (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн 54 коп.
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42101003, адреса: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 10543,15 (десять тисяч п'ятсот сорок три) грн 92 коп.
11. Стягнути з Клеванської селищної ради (код ЄДРПОУ - 04387094, адреса: вул. І. Франка, 20, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, 35312) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 10 543, 15 (десять тисяч п'ятсот сорок три) грн 92 коп.
12. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.»
Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 918, 34.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги Прокурора щодо оскарження судового рішення апеляційної інстанції, яким скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03. 2024 у справі № 918/703/23 в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.03.2021 та зміни в частині стягнення суми переплати [відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 68 308, 62 грн (247 528, 16 грн - 179 219, 54 грн)], у даному випадку, при поданні касаційної скарги засобами поштового зв'язку, мав сплати судовий збір у сумі 10 736, 00 грн [з немайнової вимоги мав сплатити 5 368 грн (2 684, 00 грн х 200%) та з урахуванням законодавчого обмеження - не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з майнової вимоги мав сплатити 5 368 грн (2 684, 00 грн х 200 %).
На підтвердження доказів сплати судового збору скаржником подано клопотання про долучення до касаційної скарги доказу сплати судового збору та надано платіжну інструкцію № 1425 від 15.07.2024, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 4 368, 00 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.
Виходячи з вище викладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у розмірі 6 368, 00 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Прокурора підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження доплати судового збору за вимоги, майнового та немайнового характеру у сумі 6 368, 00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.
Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 918/703/23 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.
4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова