18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
25 липня 2024 року м. Черкаси справа № 925/230/23
Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»
про стягнення 1 009 314, 17 грн,
без виклику представників сторін,
Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119) звернувся в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 25212542) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» (вул. Добровольського, 1, кабінет 5, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39246219) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,9867 га кадастровий номер 7110136400:03:016:0181 по вул. Добровольського, 1, кабінет 5, м. Черкаси за період з 01.08.2020 по 10.08.2022 в сумі 1 009 314, 17 грн.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 13.04.2023 позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на користь Черкаської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 1 009 314, 17 грн, на користь Черкаської обласної прокуратури - витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 139,75 грн.
10 травня 2024 року на виконання рішення видано накази.
08 липня 2024 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» про розстрочення виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім всього іншого повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому дана особа в розумінні частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України повинна в обов'язковому порядку зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.
Судом встановлено, що станом на 24.07.2024 товариство не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в ЄСІТС.
ТОВ «Пивоварений завод» доказів надсилання (надання) заяви про розстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи: Черкаській обласній прокуратурі та Черкаській міській ради не подало, а подані до заяви фіскальні чеки не підтверджують надсилання заяви, оскільки із вказаних фіскальних чеків неможливо встановити, що саме надіслано Черкаській міській раді та приватному виконавцю Чупис Тетяні Петрівні, на виконанні у якої перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 925/230/23.
З огляду на викладене, суд повертає заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення недоліків заяви, які зумовили її повернення.
Керуючись ст. 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» без розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В.Чевгуз