Справа 362/3067/24
Провадження 3/362/1572/24
24.07.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інформація щодо працевлаштування відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 5 статті 126 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибула про причини неприбуття не повідомила.
26 квітня 2024 року о 20:10 на 29 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами Васильківським міськрайонним судом Київської області, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху. Повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другої цієї статті та притягнутий за частиною 2 статті 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА 1618596 від 08 березня 224 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 , повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2024 року серії ААД № 198904, витягом з адмін. практики, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , а саме пункту 2.1А цих Правил, і наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд уважає, що на останню належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді:
- штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;
- позбавлення права керування транспортним засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Попович