Справа № 296/7514/23
3/296/313/24
"23" липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2023 року о 03 год. 16 хв. в м. Житомирі по вул. Шевченка, 12, керував транспортним засобом Honda, н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово викликався до суду для розгляду вказаної справи, а саме на: 22.09.2023 року, 08.11.2023 року, 30.11.2023 року, 19.01.2024 року, 23.02.2024 року, 09.04.2024 року, 03.05.2024 року, 21.05.2024 року, 14.06.2024 року, однак, жодного разу у судове засідання не з'явився та з різних причин просив відкласти слухання справи, в тому числі, у зв'язку зі зміною адвоката.
У судове засідання, призначене на 23.07.2024 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 також не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення слухання справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що учасник процесу зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників судового процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії з метою, яка не співпадає із завданням судового процесу.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к та ін.).
ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він неодноразово повідомлявся про дати, час та місце розгляду вказаної справи, однак, протягом тривалого часу останній жодного разу в судове засідання не з'явився, при цьому, подаючи заяви про відкладення розгляду справи, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, з метою уникнення відповідальності, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених чинним законодавством.
Дослідивши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що враховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що в межах розгляду конкретної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.
У разі неможливості особистої участі в розгляді справи в суді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати письмові пояснення, заперечення у разі незгоди з протоколом. Також має право забезпечити присутність захисника для захисту його інтересів.
На підставі викладеного вище, суд приходить до переконання про можливість та необхідність розгляду зазначеної справи 23.07.2024 року за відсутності ОСОБА_1 .
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.05.2024 року вбачається наступне.
24.07.2023 року в комендантську годину він дійсно керував транспортним засобом марки Honda CR-V по вулиці Шевченка в місті Житомирі, де був зупинений працівниками поліції. Причиною керування транспортним засобом в нічний час була термінова необхідність зібрати певні військові речі, обладнання, оскільки о 5 ранку 24.07.2023 року він змушений був терміново виїжджати до Запорізької області на виконання бойових завдань.
Зазначає, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки взагалі вже тривалий час не вживає, від проходження медичного огляду не відмовлявся, згоден був його пройти як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому не вручався, будь-які інші документи (зокрема, направлення на проходження медичного огляду) також, про наявність такого протоколу йому стало відомо в результаті виклику у судове засідання до Корольовського районного суду. Крім того, транспортний засіб у нього також не вилучався, від керування транспортним засобом він відсторонений не був, будь-які свідки, наскільки він пам'ятає, також не залучались та присутні не були.
З протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Вважає, що працівниками поліції грубо порушені його законні права та інтереси, а наявний протокол про адміністративне правопорушення є виключно частиною роботи на показники працівників патрульної поліції.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 року, рапорт командира взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Р.Гринчука від 24.07.2023 року, клопотання адвоката Матвійчука С.І. від 21.05.2024 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, заяву-повідомлення адвоката Матвійчука С.І. від 14.06.2024 року про розірвання договору про правову (правничу) допомогу № 1058430 від 28.07.2023 року з ОСОБА_1 , у зв'язку із невиконанням останнім умов даного договору.
Крім того, судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається наступне. ОСОБА_1 , на час його зупинки, знаходився за кермом автомобіля Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 (факт керування вказаним транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2024 року). При цьому, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, що дало поліцейським підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням приладу Drager та/або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, але під час проведення даної процедури, фактично симулював проходження даного тесту, тобто, не «задував» видихуване повітря у даний пристрій. Крім того, поліцейськими ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить наступного.
Частина 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідно до чинного законодавства, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було підтверджено самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у його письмових поясненнях.
Під час огляду відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, судом було встановлено, що у працівників поліції були наявні підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, під час проведення даної процедури, ОСОБА_1 фактично симулював проходження даного тесту, тобто, не «задував» видихуване повітря у даний пристрій. Крім того, поліцейськими ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.
На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується здобутими доказами по даній адміністративній справі, в зв'язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов