Справа № 296/4824/24
2/296/2338/24
Іменем України
28 травня 2024 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,
1. 23.05.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Корзун С.В. подала до Корольовського районного суду м. Житомира позов до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (відповідачі), в якому просила скасувати обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що накладений реєстратором Першої Житомирської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3188556 від 10.05.2006 об 14:53:46, тип обтяження - заборона (архівний запис).
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 для розгляду справи №296/4824/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.
3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 8, 9, 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(i) у позовній заяві не зазначено повне власне ім'я та по батькові представника позивача;
(іі) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
(ііі) у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
(іv) у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
5. Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати усім вимог, передбаченим статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, містити повне власне ім'я та по батькові представника позивача, відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
2. Роз'яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА