Справа № 278/3232/24
Номер провадження 3/278/2058/24
Іменем України
25 липня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Двадцять восьмого травня 2024 року о 14 годині 25 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці», с. Тетерівка Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1 а), 2.5) ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, а також будучи позбавлений такого права рішенням суду, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення обличчя, зіницями очей, які не реагують на світло, проте від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.
Порушник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається про те, що він проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп'яніння та не заперечується винним.
Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «Volkswagen Passat» за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом.
З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Відповідно до постанови серії ДП18 №487803 від 15.01.2024 порушник притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом при цьому не маючи такого права, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з постановами Богунського районного м. Житомира від 28.02.2024 та Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 ОСОБА_1 було позбавлено права керувати транспортним засобами строком на один рік, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою та четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати вказаним транспортним засобом та особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.
Також суд вважає за необхідне об'єднати справи за №278/3232/24, 278/3233/24 та №278/3234/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3232/24.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
Об'єднати справи за №278/3232/24, 278/3233/24 та №278/3234/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3232/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
Суддя: