ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.07.2024Справа № 910/125/24
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі №910/125/24
За позовом ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 28 022 102,03грн.
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від заявника - ОСОБА_1.
від позивача - ОСОБА_2
Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення 28 022 102,03грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов Державного контракту № НОМЕР_3.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) штрафні санкції у розмірі 28 022 102 (двадцять вісім мільйонів двадцять дві тисячі сто дві) грн. 03 коп. та 420 331 (чотириста двадцять тисяч триста тридцять одну) грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі №910/125/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі № 910/125/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови та резолютивну частину в наступній редакції:" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) штрафні санкції у розмірі 5 604 420 (п'ять мільйонів шістсот чотири тисячі чотириста двадцять гривень) грн. 20 коп. та 420 331 (чотириста двадцять тисяч триста тридцять одну) грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору.3. В іншій частині позову відмовити." Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва видано наказ.
До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі №910/125/24.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі №910/125/24 у судовому засіданні на 17.07.2024 року.
У судовому засіданні 17.07.2024 представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник позивача залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 ГПК України).
Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №920/167/22.
На обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач наголосив, що зацікавлений у добровільному виконанні судового рішення. При цьому, відповідач відноситься до суб'єктів господарювання оборонно-промислового комплексу України та здійснює забезпечення необхідним озброєнням і військовою технікою Збройні Сили України, інші військові формування. У той же час, наразі значна частина коштів підприємства задіяна у виробництві та постачанні товарів оборонного призначення на підставі державних контрактів із державними замовниками, що виконуються здебільшого на умовах відсутності попередньої оплати. Відтак, одномоментна сплата штрафних санкцій у визначеному судом розмірі та компенсація судового збору практично неможлива та потребуватиме вилучення значної частини коштів, що в майбутньому спричинить перешкоди для подальшого безперебійного постачання Міністерству оборони України та іншим державним замовникам військового озброєння та техніки за державними контрактами. Разом із цим, відповідачем виконане зобов'язання за державним контрактом № 403/1/22/267 від 27.07.2022 у повному обсязі, у той час як затримка у виконанні зобов'язань була викликана обставинами непереборної сили.
Судом ураховано, що Міністерство оборони України не скористалося процесуальним правом на подання письмових пояснень на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду. До того ж, представник позивача в судовому засіданні з розгляду відповідної заяви залишив її вирішення на розсуд суду.
Здійснюючи розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд ураховує, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду в даній справі судом прийнято до уваги, що боржник здійснює свою діяльність у сфері виробництва та постачання товарів оборонного призначення.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем повністю виконані зобов'язання перед Міністерством оборони України за державним контрактом № 403/1/22/267 від 27.07.2022, проте з невеликим строком прострочення, що призвело до нарахування штрафних санкцій у межах даного спору.
Відтак, судом ураховано ступінь вини боржника у виникненні спору, та те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.
При цьому, відповідні обставини також були покладені в якості підстав для зменшення розміру штрафних санкцій під час апеляційного перегляду прийнятого в даній справі рішення суду, за наслідками якого відповідний розмір штрафних санкцій зменшений судом апеляційної інстанції на 80 %.
Ураховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розстрочка виконання рішення в даній справі на 12 місяців не порушить баланс інтересів сторін, та спрямована на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Крім того, розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання, та надасть боржнику можливість виконати судове рішення.
За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі №910/125/24 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі №910/125/24 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/125/24, що частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, строком на 12 місяців до 17.07.2025 у загальній сумі 6 024 751,73 грн. шляхом сплати рівних щомісячних частин наступним чином: сплата штрафних санкцій:
- перший платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- другий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- третій платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- четвертий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- п'ятий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- шостий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- сьомий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- восьмий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- дев'ятий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- десятий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- одинадцятий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
- дванадцятий платіж у розмірі 467 035,04 грн.;
сплата судового збору - у розмірі 420 331,53 грн. одночасно з першим платежем.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.07.2024
Суддя Д.В. Мандичев