вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення зустрічної позовної заяви
24.07.2024 Справа № 904/2319/24
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 248 847,00 грн
Фізична особа - підприємець Беккер Світлана Юріївна (далі-Позивач) 29.05.2024 звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (далі-Відповідач), в якому просить суд:
1. Розірвати договір оренди № 01 від 07 лютого 2024 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Падалко Геннадіем Вадимовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Беккер Світланою Юріївною (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені збитки у розмірі 124 423 гривень 50 копійок (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три гривні п'ятдесят копійок).
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди №01 від 07 лютого 2024 року.
03.06.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
06.06.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2024 о 10:20 год. Цією ухвалою суд встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача, а саме ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/2319/24 від 06.06.2024, поштовою установою повернуто до суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 36-37). Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (арк.с. 26).
03.07.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання (арк.с.39-40), в якому Відповідач просить суд надати для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Водночас, 03.07.2024 представник Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується відповідним написом на клопотанні (арк.с.39).
Отже, строк для подання відзиву на позов та зустрічну позовну заяву сплинув у справі 18.07.2024.
04.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.07.2024 о 10:00 год.
23.07.2024 канцелярія суду зареєструвала зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, в якій останній просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни на користь Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича заборгованість в розмірі 248 847,00 грн та судові витрати у справі.
В обґрунтування зустрічного позову Фізична особа - підприємець Падалко Г.В. посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором оренди №01 від 07 лютого 2024 року.
До зустрічної позовної заяви представник Фізичної особи - підприємця Падалко Г.В. подав клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.
В обґрунтування клопотання про поновлення представник Фізичної особи - підприємця Падалко Г.В. посилається на воєнний стан в України та постійні відключення споживачів від електропостачання, які не дають можливість завчасно підготувати документи (зняти копії) для підготовки зустрічної позовної заяви, а також не працювали банківські установи, щоб сплатити судовий збір.
Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом.
Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом .
Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2024 року по справі №914/2848/22.
За приписами частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ураховуючи, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання Відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі суду від 06.06.2024, сплинув на час звернення представника Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича з відповідним клопотанням, у суду відсутні підстави для його продовження.
Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі - підприємцю Падалко Геннадію Вадимовичу зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Фізичній особі - підприємцю Падалко Геннадію Вадимовичу зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Додаток: зустрічна позовна заява з додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся