Справа №592/2815/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/636/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
16 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/2815/24 за апеляційною скаргою захисника МАХОВИКА Р. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Маховика Р. В.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник МАХОВИК Р. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп?яніння був проведений з порушенням процедури, в протоколі про адміністративне правопорушення та у чеку відсутня згода водія із результатами технічного засобу Драгер, в акті огляду на стан сп?яніння відсутній підпис ОСОБА_2 , в справі відсутнє направлення на огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того, водія фактично направлено на освідування в медичний заклад о 17:09, після чого о 17:16 без проведення такого освідування в закладі охорони здоров'я відносно нього був складений протокол, у якому не було зазначено, де проводився огляд.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 17.02.2024 о 16:32 в с. Піщане вул. Парнянська, 2 водій ОСОБА_2 керував т/з Renault Megane Scenic, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, проба позитивна, результат склав 1,96 проміле, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР.
Вислухавши доводи захисника Маховика Р. В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698561 від 17.02.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- роздруківкою показників огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 1,96 0/00;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за результатом проходження огляду ОСОБА_2 ;
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані сп'яніння, а сама процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Вище наведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Відповідно п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп'яніння водія т/з, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у акті огляду на стан сп'яніння відбувається тільки фіксація вже отриманих результатів на підставі роздруківки зі спеціального технічного засобу, тобто цей акт є похідним, а не першочерговим джерелом доказів, і не може бути виданий окремо без наявності на те відповідного юридичного факту, встановленого з дотриманням правової процедури. При цьому за своєю структурою акт огляду на стан сп'яніння, окрім показників огляду, містить лише додаткові відомості щодо обставин правопорушення, як-то підстава огляду (ознаки сп'яніння), ПІБ свідків, їх місце проживання та позицію особи, щодо якої проводився огляд.
За результатами огляду на місці зупинки т/з був встановлений стан сп'яніння водія ОСОБА_2 - 1,96 0/00 і саме цей результат огляду був зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 698561, а показник спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 був роздрукований на папері (чек) та підписаний власноруч ОСОБА_2 .
Зважаючи на наявність показників огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, що фактично і стало підставою для складання протоколу, сама по собі відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_2 , хоч і є певним порушенням норм процесуального права, але істотно не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а усі докази - недопустимими. Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи при цьому те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 встановлений на підставі сукупності належних і допустимих доказів.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про те, що водія фактично направлено на освідування в медичний заклад о 17:09, після чого о 17:16 складено протокол за п. 2.9а ПДР без проведення такого освідування в закладі охорони здоров'я, оскільки огляд ОСОБА_2 був проведений на місці зупинки т/з згідно вимог закону і з результатом такого огляду водій погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці газоаналізатора, а те, що останній передумав їхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду в ньому не свідчить про незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маховика Р. В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов