вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"24" липня 2024 р. Cправа № 902/560/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., без виклику сторін, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Спецземтехніка" № 19 від 19.07.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)
до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)
про визнання банкрутом
У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Маслій І.В.) перебуває справа № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".
Ухвалою від 14.06.2023 судом, зокрема відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.
20.06.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному вебпорталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред'явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Провадження у справі № 902/560/20 перебуває на стадії попереднього засідання.
19.07.2024 на адресу суду надійшла заява № 19 від 19.07.2024 Приватного підприємства "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у якій заявник просив:
- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р- н, Вінницька обл., 22252, код ЄДРПОУ 36244177) накласти арешт на 100% частки статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р- н, Вінницька обл., 22252, код ЄДРПОУ 36244177), яка складає 400,00 гривень;
- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р- н, Вінницька обл., 22252, код ЄДР11ОУ 36244177) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін складу учасників (засновників) та розміру їх часток до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вчиняти, здійснювати, проводити в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, код ЄДРПОУ 36244177).
З огляду на перебування судді Маслія І.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-28/38/2024 від 22.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви № 19 від 19.07.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 902/560/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року зазначену заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
На підставі викладеного, справу № 902/560/20 в частині розгляду заяви № 19 від 19.07.2024 Приватного підприємства "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів слід прийняти до свого провадження.
Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, судом встановлено таке.
В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Спецземтехніка" зазначає, що 12.03.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:
визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького" №25032020 від 25.03.2020 про виключення ОСОБА_1 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ "Ланецького", виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно до чинного законодавства України та в строки визначені законодавством;
скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №11631050033000414 від 27.03.2020 року - державну реєстрацію змін або інформації про засновників, змін складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Суд, ухвалою від 01.04.2024, окрім іншого, постановив: відкрити провадження у справі №902/560/20(902/279/24) за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ; призначено підготовче засідання на 29.04.2024.
Разом з цим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі №902/560/20(902/301/21) позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено визнати недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформлені Рішенням № 25032020 від 25.03.2020 року, в частині:
виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;
звільнення ОСОБА_4 з посади голови Фермерського господарства "Ланецького";
призначення ОСОБА_3 , (керівником) Головою Фермерського господарства "Ланецького";
внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050033000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером №11631070034000414 від 27.03.2020.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині вимог про визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформлених Рішенням №25032020 від 25.03.2020 року, про: виключення ОСОБА_1 із складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького".
Задоволено позов ОСОБА_4 в частині вимог про: визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №02042020 від 02.04.2020.
Визнано недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформлені Рішенням №02042020 від 02.04.2020, а саме про: продаж Фермерського господарства "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ; звільнення ОСОБА_3 із посади Голови Фермерського господарства "Ланецького" та призначення на посаду Голови Фермерського господарства "Ланецького" ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького" та затвердження статуту Фермерського господарства "Ланецького" в новій редакції.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023, Фермерське господарство "Ланецького" 10.11.2023 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення до апеляційної скарги), в якій останнє просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/560/20(902/301/21) від 18.10.2023 та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 20.02.2024, окрім іншого, ухвалено: апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" від 07.11.2023 залишити без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 20.11.2023 задоволити частково; рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 року у справі №902/560/20(902/301/21) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020; в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити; визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020; в решті рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі №902/560/20(902/301/21) залишити без змін.
Приватне підприємство "Спецземтехніка" звертає увагу на те, що боржник господарської діяльності не веде, кошти відсутні, майно на яке можливо звернути стягнення знаходиться в заставі інших кредиторів. При цьому, кредиторська заборгованість Фермерського господарства "Ланецького" становить понад 20 000 000,00 грн, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань.
Водночас, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження від 14.06.2024 за № 12024025010000248 з правовою кваліфікацією кримінальне правопорушення по ч.4 ст.358 КК України.
Кредитор зауважує, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 вбачаються ознаки підробки та використання підробленого документа на підставі якого Господарський суд Вінницької області та Північно-західний апеляційний господарський суд винесли судові рішення, чим заподіяли ОСОБА_2 шкоду у вигляді втрати ним частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу ФГ "Ланецького".
14.06.2023 Господарський суд Вінницької області в справі №902/560/20 постановив ухвалу про відкриття провадження про банкрутство ФГ "Ланецького", але в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про відкриття провадження про банкрутство ФГ "Ланецького", хоча ухвала Господарського суду Вінницької області була направлена до Центру надання адміністративних послуг Погребищенської міської ради.
Приватне підприємство "Спецземтехніка" вважає, що не внесення відомостей до ЄДР про банкрутство ФГ "Ланецького" може створити обставини внесення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей сформованих на підставі підробних документів, а саме на підставі акту фіксації відсутності зборів ФГ "Ланецького" та рішень судів прийнятих на підроблених документах.
Таким чином, між учасниками боржника наявний корпоративний спір. Не враховуючи прямої загрози неодноразового переходу часток між третіми особами, вказане може свідчити також про невизначеність уповноваженої особи учасників боржника, як учасника справи про банкрутство.
При цьому кередитор зазначає, що дана обставина дає підстави для спекуляцій обома сторонами неможливістю участі та захисту своїх прав у провадженні у справі про банкрутство, що може мати наслідком їх повторний перегляд та скасування, що значно затягне провадження у справі про банкрутство та матиме негативний вплив на хід всього провадження у справі про банкрутство.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ, Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Таким чином у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов'язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб'єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.
У статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.
Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов'язаних із ним інших осіб, зокрема щодо розпорядження належним боржнику майном.
У постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 Верховний Суд сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що Кодексом як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів щодо забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Водночас загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають використовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.
Вищезазначене закріплено в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №922/313/20, від 22.12.2021 у справі № 918/351/21.
У статті 40 КУзПБ визначено і мету, задля якої такі заходи застосовуються: збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень, захист прав та законних інтересів боржника або кредиторів.
Зважаючи на специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедури банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів.
Отже, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення інтересів кредиторів у справі про банкрутство, господарський суд виходить з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також їх спрямованості на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду.
Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд враховує, що ухвалою від 14.06.2023 введено процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Ланецького" строком на 170 календарних днів, до 02.12.2023, а тому з урахуванням доводів кредитора стосовно того, що накладення арешту на частку спрямоване на збереження існуючого становища боржника та на ефективний захист прав та інтересів кредиторів, суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" перебуває в логічному зв'язку з кредиторськими вимогами.
Такий захід забезпечення вимог кредиторів за висновком суду є адекватним та співмірним із заявленими кредиторськими вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення вимог кредиторів може призвести до неможливості та/або значного ускладнення задоволення кредиторських вимог, оскільки, у випадку відчуження частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького", кредитори не зможуть захистити свої порушені права без інших звернень до суду до нових учасників боржника.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення вимог кредиторів це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.
За наведеного, заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в частині накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас, кредитором у заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін складу учасників (засновників) та розміру їх часток до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вчиняти, здійснювати, проводити в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо Фермерського господарства "Ланецького", суб'єктами заходів такого забезпечення визначено третіх осіб, що не відповідає положенням ст. 40 КУзПБ, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в означеній частині.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 40 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236 ГПК України, суд -
Справу № 902/560/20 в частині розгляду заяви № 19 від 19.07.2024 Приватного підприємства "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів прийняти до свого провадження.
Заяву № 19 від 19.07.2024 Приватного підприємства "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.
До дня закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, код ЄДРПОУ 36244177) накласти арешт на 100% частки статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, код ЄДРПОУ 36244177), яка складає 400,00 грн.
В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити.
Ухвала про забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.
Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати Приватному підприємству "Спецземтехніка". Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Фінінтелект - Плюс" - finintelekt_plus@ukr.net; представнику ТОВ "Фінінтелект Плюс" - адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Експертне агентство" - 43796249@mail.gov.ua; ПП "Спецземтехніка" - 2004dom1962@gmail.com; ТОВ "Браїлівське" - ss999s5919@gmail.com; ФГ "Кальній" - advocate.gonta@gmail.com; ФГ "Ланецького" - natalykrasnaya@gmail.com; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua.
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Ухвала підписана 24.07.2024.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ПП "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450)