Номер провадження: 22-ц/813/4378/24
Справа № 947/15538/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Назарова М. В.
24.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
ОСОБА_1 16 лютого 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного рішення отримана 15 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою представника відповідачки и датою засвідчення копії секретарем суду.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення Малиновського районного суду ухвалено 24 жовтня 2023 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень суду 24 жовтня 2023 року.
У відповідності до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення сплинув 23 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу подано до суду 16 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Скаржником не надано доказів щодо дати отримання копії рішення від 24 жовтня 2023року відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, що унеможливлює встановити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору строком на два місяці від дня прийняття апеляційної скарги у зв'язку з тим, що заявник не має коштів для сплати.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання суду доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору або надання доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан скаржника та можуть бути підставою для відстрочення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Скаржнику було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Окрім цього, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавилась станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість та процесуальний обов'язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.
До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 лютого 2024 року, як того вимагалося від неї.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 27 лютого 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
В.В. Кострицький
Ю.П. Лозко