16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/459/16-ц
Провадження № 6/730/8/2024
"25" липня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Управління поліції охорони в м. Києві, боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -
Управління поліції охорони в м. Києві (далі - УПО) звернулось до суду з даними заявами, в яких просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 30.06.2016р. №730/459/16-ц та видати його дублікат. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.06.2016р. Борзнянським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №730/459/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за договором та судових витрат, яке набрало законної сили 15.06.2016р. На його виконання 30.06.2016р. видано виконавчий лист №730/459/16-ц, який у подальшому передано на примусове виконання до Борзнянського ВДВС. Останнім 16.08.2017р. було відкрито виконавче, а 30.11.2017р. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.11.2020р. Однак, оригінал виконавчого листа поштовим зв'язком на адресу УПО доставлено не було, у зв'язку з чим відбулося пропущення строку для повторного пред'явлення його до виконання. На запит УПО від 13.06.2024р. до Борзнянського ВДВС про стан перебігу виконання рішення суду була надана відповідь, що виконавчий лист направлявся поштою на адресу УПО ( АДРЕСА_1 ), до листа додано копію доказу направлення, на якому був вказаний неправильний індекс поштового відділення, а саме 01032 замість 04050, що ймовірно і могло призвести до недоставки кореспонденції, і відповідно, втрати оригіналу виконавчого листа; при цьому, в листі не було надано доказів вручення поштового відправлення представнику УПО. Дані обставини позбавляють стягувача можливості отримати з боржника суму коштів за судовим рішенням у примусовому порядку.
Заявник і ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету стягувача, інформацією АТ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення боржнику, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались; Управління поліції охорони в м. Києві надало заяву від 17.07.2024р., в якій просить розглядати справу без їх участі, що за змістом положень ч.3 ст.433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року було задоволено позов Управління поліції охорони в м. Києві й стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 14111,90 грн у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з його навчанням, виплатою грошового забезпечення та утримання в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України, та судові витрати в сумі 1378 грн.
Дане судове рішення набрало законної сили 15.06.2016р. і за заявою представника позивача від 21.06.2016р. йому було видано виконавчий лист №730/459/16-ц від 30.06.2016р.
Постановою державного виконавця Борзнянського ВДВС від 16.08.2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа (ВП №54523194).
Надалі, постановою державного виконавця Борзнянського ВДВС від 30.11.2017р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у ході примусового виконання встановлено, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено; всі заходи щодо виявлення майна виявилися безрезультатними); також у постанові зазначено строк повторного пред'явлення для виконання - 30.11.2020р., тобто три роки, що відповідає приписам ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до інформації Борзнянського ВДВС від 19.07.2024р. за даними АСВП (електронний архів) виконавчий лист №730/459/16-ц, виданий Борзнянським райсудом 30.06.2016р., перебував у них на виконанні з 16.08.2017р. по 30.11.2017р., після чого виконавче провадження завершено згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлений стягувачу за адресою АДРЕСА_1 ; надати докази направлення поштовою кореспонденцією Борзнянським ВДВС і вручення стягувачу Управлінню поліції охорони в м. Києві оригіналу виконавчого листа №730/459/16-ц немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання (згідно розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» - 3 роки).
Наразі, за відомостями з АСВП вищевказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором на примусовому виконанні в жодному органі ДВС чи приватного виконавця не перебуває, що дає підстави для висновку про його втрату.
Водночас згідно приписів ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою заінтересованої особи.
Приписами ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Ці положення Основного Закону також знайшли своє відображення й у ст.18 ЦПК України.
За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (далі - Конвенція).
Зідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).
ЄСПЛ указує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.
Відтак, оскільки згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу, з матеріалів виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку їх зберігання неможливо встановити обставини вручення та отримання стягувачем повернутого йому оригіналу виконавчого листа №730/459/16-ц чи повернення його назад до уповноваженого органу ДВС, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, тому немає підстав стверджувати, що після повернення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тоді як рішення суду залишається невиконаним, й заборгованість боржником не погашена.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, на думку суду маються всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів Управління поліції охорони в м. Києві щодо виконання судового рішення та завершення стадії судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяви Управління поліції охорони в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити повністю.
Поновити Управлінню поліції охорони в м. Києві пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №730/459/16-ц за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець