16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/933/24
Провадження № 3/730/466/2024
"25" липня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого завідувачем хірургічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -
ОСОБА_1 13 липня 2024 року о 16-10 год на 82км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «MERCEDES-BENS GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодив 32м металевого відбійника ТОВ «Автострада», чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 липня 2024 року о 16-10 год на 82км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «MERCEDES-BENS GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за наявними в адмінматеріалах засобами мобільного зв'язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з'явився, надіслав заяву від 19.07.2024р., у якій просить розглядати справу в його відсутність через зайнятість по роботі, викладені в попередніх поясненнях обставини ДТП підтверджує.
Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов'язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи (ч.1). Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2).
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
1.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно зі ст.22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
З аналізу наведених норм законодавства випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За протоколом про адміністративне правопорушення власником автомобіля «MERCEDES-BENS GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , є сам притягуваний ОСОБА_1 ; даних про наявність інших осіб, яким в результаті необачних дій ОСОБА_1 були б завдані збитки, про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про потерпілих адмінпротокол не містить. При цьому, щодо пошкодження належного ТОВ «Автострада» металевого відбійника стосовно ОСОБА_1 було складено окремий протокол за ч.1 ст.139 КУпАП.
Відтак, незазначення працівником поліції в протоколі інформації про конкретну потерпілу особу та спричинення їй матеріальної шкоди свідчить про відсутність одного зі складових елементів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП. Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р.
Натомість, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку за наведеною поліцейським у протоколі фабулою обвинувачення ОСОБА_1 під час керування автомобілем хоча й порушив вимоги п.1.5, 12.1, 13.1 ПДР, проте він нікому, окрім свого транспортного засобу, не спричинив шкоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
2.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.
За приписами ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800882 від 13.07.2024р., зі змістом якого притягуваний погодився і його підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;
- рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102 про вчинену ДТП;
- схемою місця ДТП з фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження 32м металевого відбійника, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 ;
З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення, (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи та пояснення притягуваного є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 прийняти участь в розгляді справи не побажав.
Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У рішенні в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено лише наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.
Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.139 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 139, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець