Справа № 686/3089/21
Провадження № 6/686/456/24
24 липня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний Хмельницької області суд в складі:
головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. звернувся до суду із поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.
Подання мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №65155199 з примусового виконання виконавчого листа № 686/3089/21 виданого 14.04.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 07 лютого 2018 року в сумі 11000 доларів США (одинадцять тисяч доларів США), що станом на 01.03.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ (27,9456 грн. за 1 долар США) становить 307401,60грн.
Виконавче провадження відкрито 14.04.2021 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65155199, якою боржника зобов'язано подати декларацію про свої доходи та майно.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , для виконання за вих. № 834 (рекомендованим поштовим відправленням за №29001304298833 від 15.04.2021).
Однак, боржник вимогу виконавця щодо подання декларації про доходи та майно не виконав, про причини не виконання, не повідомив.
Станом на 23.07.2024 рішення суду у справі №686/3089/21 від 14.04.2021 року боржником ОСОБА_1 так і лишається не виконаним, а виїзд на постійне місце проживання ОСОБА_1 до Республіки Молдова несе загрозу не виконання рішення в цілому.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове засідання приватний виконавець не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,(далі - Конвенція), кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.
У справі «Гочев проти Болгарії», (рішення від 26.11.2009 року), Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII.
Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Звертаючись до суду з відповідним поданням виконавець зазначав, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання судового рішення, зокрема, його добровільно не виконує.
Відповідно до ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Враховуючи, що відповідно до ст.441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення.
В ході судового розгляду встановлено, що 14.04.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
14.04.2021 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.
16.04.2021 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно інформації РСЦ в Хмельницькій області від 16.08.2022 № 31/22/1-1291 за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності за боржником.
Згідно повідомлення Чорноострівської селищної ради Хмельницького району від 10.08.2022 № 1272 ОСОБА_1 , 1985 р.н. знятий з реєстрації місця проживання, відомості щодо місця проживання в селищній раді відсутні.
Згідно листа управління ДМС в Хмельницькій області від 04.06.2024 № 6801.2.4-2449/68.02-24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 01.08.2019.
Згідно листа управління ДМС в Хмельницькій області від 25.06.2024 № 6801.2.4-2729/68.02-24, 01.12.2014 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управлінням оформлено документи для виїзду на постійне проживання в Республіку Молдову.
Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.
Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення (будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом виконавця, неповідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов'язання, та не зазначено, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останнього за кордон.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби від 23.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон в період з 14.04.2021 по 23.07.2024 не перетинав.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання з метою ухилення від виконання рішення суду.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали: 24.07.2024.
Суддя: