Справа № 686/18362/24
Провадження № 2-а/686/184/24
24 липня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 23.06.2024 інспектором 1 взводу 2 роти батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2456893, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що 23.06.2024 об 11 год. 37 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а наявний лише пункт 7 в якому вказано до постанови додається «476376», що означає вказаний набір цифр взагалі не відомо, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
17.07.2024 представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив, що 23.06.2024р., під час виконання своїх службових обов'язків, сержантом поліції ОСОБА_2 було виявлено, що позивач (водій) в м. Хмельницькому по шосе Львівському в районі речового ринку керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 08.04.2024р. на термін один рік був позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/9040/24 (Додаток 2, Додаток 3), чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.Під час спілкуванням з гр. ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, у зв'язку із чим, останньому було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ознайомлено водія із нормами ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (Додаток №1, камера 476376, файл «с1ір-0», час 11:43:24).Інспектор при заповненні електронного бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі зазначив технічний засіб який має свій власний номер, а саме 476376. За допомогою даного номеру можна швидко встановити службову камеру яку використовували поліцейські на місці події та відповідно вивантажити відеофайли з даної камери, як це було зроблено і в даному випадку, просить в позові відмовити.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 23.06.2024 інспектором 1 взводу 2 роти батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2456893, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 23.06.2024 об 11 год. 37 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1 а,б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024 справа № 686/9040/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2,124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
З аналізу частини четвертої статті 126 КУпАП убачається, що відповідальність водія за порушення цієї норм настає за умови керування особою транспортним засобом.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, у разі відсутності події керування транспортним засобом, або його не доведенні належними доказами, особа не може бути піддана адміністративній відповідальності.
Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено номер технічного засобу «476376».
За нормами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано до суду відеозапис на CD диску з нагрудної камери поліцейського.
Переглядаючи вказаний відеозапис, судом встановлено, що на СD міститься 1 відеофайл з бодікамери 476376, на якому зафіксовано подію з 11:37:18 год. по 11:51:56 год. 23.06.2024. На початку відеозапису зафіксовано спілкування поліцейського зі своїм колегою та голос чоловіка, який цікавиться «що буде», на що поліцейський відповідає «буде штраф 20400», далі об 11:43:27 поліцейський зазначивши що є уповноваженою особою, не зазначаючи свого прізвища та посади, розпочинає розгляд справи, вказав, що водія зупинено за порушення знаку 2.2, після чого з'ясовано, що водій позбавлений права керування, роз'яснено права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП винесено постанову, роз'яснено порядок оскарження.
Отже, з дослідженого відеозапису встановлено, що момент руху транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відсутній. Також на відеозаписі відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП.
Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 126 ч.4, 229, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132, 139, 286 КАС України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови - задовольнити.
Постанову інспектора 1 взводу 2 роти батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Самарука І.І. від 23.06.2024 серія ЕНА № 2456893, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, провул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108646.
Дата складення повного рішення 24.07.2024.
Суддя: