Справа № 674/1081/24
Провадження № 3/674/418/24
іменем України
24 липня 2024 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда IІІ групи, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,
29 червня 2024 року близько 17.40 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук - продав п'ять пачок сигарет "Прима Класична" за ціною по 23 грн. на суму 115 грн., чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП - "торгівля тютюновими виробами з рук"
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та пояснив, що 29 червня 2024 року близько 17.40 годин він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , продав п'ять пачок сигарет "Прима Класична". Він здійснив продаж сигарет через тяжке матеріальне становище. Так, він ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного лікування. До складу його сім'ї входить дружина, яка теж ніде не працює та потребує лікування. Сім'ї не вистачає грошей на прожиття, в тому числі - на лікування. За таких обставин він вперше спробував зайнятись продажем сигарет. Протиправність своїх дій розуміє та засуджує їх, обіцяє в подальшому більше ніколи не займатись продажем тютюнових виробів. У вчиненому щиро кається.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.
29 червня 2024 року ПОГ СПД № 1 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гордань В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 559995 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
В протоколі вказано, що 29 червня 2024 року близько 17.40 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук - продав п'ять пачок сигарет "Прима Класична" за ціною по 23 грн. на суму 115 грн., чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Частиною третьою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 , а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 559995 від 29 червня 2024 року (а/с 1), розпискою від 29 червня 2024 року (а/с 7), актом вилучення від 29 червня 2024 року (а/с 9) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № ВпД559995 від 29 червня 2024 року (а/с 10).
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП - "торгівля тютюновими виробами з рук"
Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведена повністю.
Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро кається. Внаслідок адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків та не було завдано збитків державним або громадським інтересам, а також інтересам окремих громадян.
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин - через тяжке матеріальне становище. Так, ОСОБА_2 ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного лікування. До складу його сім'ї входить дружина, яка теж ніде не працює та потребує лікування. Сім'ї не вистачає грошей на прожиття, в тому числі - на лікування. За таких обставин ОСОБА_2 вперше спробував зайнятись продажем сигарет.
Після вчинення правопорушення ОСОБА_2 засудив свою поведінку, став на шлях виправлення, правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку, висловлює жаль з приводу вчиненого та готовність нести адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі викладеного суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст.265 КУпАП конфіскувати у власність держави предмети торгівлі: 5 пачок сигарет "Прима Класична", які 29 червня 2024 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно ст.265 КУпАП конфіскувати у власність держави виручку, одержану від продажу предметів торгівлі: грошові кошти в сумі 115 грн., які 29 червня 2024 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.22, ст.33, ч.3 ст.156, ст.ст.245, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Конфіскувати у власність держави предмети торгівлі: п'ять пачок сигарет "Прима Класична", які 29 червня 2024 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції Кам'янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Конфіскувати у власність держави виручку, одержану від продажу предметів торгівлі: грошові кошти в сумі 115 грн (Сто п'ятнадцять гривень), які 29 червня 2024 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції Кам'янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Посунько Г.А.