Справа №766/9932/24
н/п 2/766/10740/24
підготовчого засідання
25 липня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору,-
21.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
1/ визнати неправомірними та такими, що є зловживанням правом дії АТ «Херсонгаз», що полягають у: припиненні 22.05.2024 газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 ; нарахуванні на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 плати за договорами розподілу природного газу та на технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання після припинення 22.05.2024 газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 ; висуненні вимоги про надання третіми особами представникам АТ «Херсонгаз» повного доступу до кв. АДРЕСА_2 як обов'язкової умови для відновлення газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 .
2/ зобов'язати АТ «Херсонгаз» припинити зловживати правом та відновити становище, що існувало до порушення, для чого: провести технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку АДРЕСА_3 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку; після проведення у визначеному законом порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку АДРЕСА_3 відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку; списати всі проведені після 22.05.2024 нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за розподіл природного газу та за технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання.
3/ стягнути з АТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 : витрати, які ОСОБА_1 змушений був зробити для відновлення втрачених внаслідок неправомірних дій АТ «Херсонгаз» можливостей з приготування їжі та підігріву води: на придбання електроприладів в сумі 1722,90 грн; на споживання додаткової електроенергії в сумі 660,00 грн на місяць за період з 22.05.2024 до дати відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 ; передбачену п/п 1 п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем компенсацію обсягу недовипущеного природного газу в розмірі 143,22 грн на місяць за кожний місяць періоду з 22.05.2024 до дати відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 ; моральну шкоду, що ОСОБА_1 зазнав внаслідок неправомірних та таких, що є зловживанням правом дій АТ «Херсонгаз», в сумі 150 000,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2024 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
09.07.2024 р. від представника АТ «Херсонгаз» надійшов відзив на позов та клопотання про участь в засіданні 25.07.2024 р. представника в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 12.07.2024 р. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
22.07.2024 р. від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні позивачем відводів не заявлено; з'ясовано, що заяв про укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надходило; клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, призначення експертизи тощо відсутні.
Позивачем заявлене клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.
Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстав заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача: надати до суду належні та допустимі докази наявності підстав для відмови у відновленні газопостачання до квартири Позивача, а саме: наявності в квартирі АДРЕСА_5 кранів до газового обладнання, які необхідно перекрити для проведення ПВЩ ВБСГ спірного будинку згідно з нормою абзацу 8 пункту 7 розділу III Порядку; того, що відсутність під час проведення ТО ВБСГ спірного будинку доступу до квартири АДРЕСА_5 обумовлює підстави для припинення газопостачання до квартири Позивача; наявності у Позивача чи третьої особи обов'язку надати Відповідачу доступ до квартири АДРЕСА_5 , чий власник (користувач) відсутній; того, що станом на 22.05.2024, коли було припинено газопостачання в квартиру Позивача, у Відповідача були реальні наміри проводити ПВЩ ВБСГ спірного будинку.
Оскільки відповідачем не надано станом на 25.07.2024 р. заперечень на відповідь на відзив (процесуальний строк станом на проведення засідання ще не сплив), суд вважає можливим запропонувати відповідачу надати докази, які позивач просить зобов'язати надати суду.
Ураховуючи, що строк, визначений судом (ч.1 ст. 199 ЦПК України) не сплив, закінчення підготовчого провадження є недоцільним, тому в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.
В судове засідання, дата якого буде визначена при закритті підготовчого провадження, викликати свідків:
- ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_3 , як проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Запропонувати АТ «Херсонгаз» надати до суду належні та допустимі докази наявності підстав для відмови у відновленні газопостачання до квартири Позивача, а саме: наявності в квартирі АДРЕСА_5 кранів до газового обладнання, які необхідно перекрити для проведення ПВЩ ВБСГ спірного будинку згідно з нормою абзацу 8 пункту 7 розділу III Порядку; того, що відсутність під час проведення ТО ВБСГ спірного будинку доступу до квартири АДРЕСА_5 обумовлює підстави для припинення газопостачання до квартири Позивача; наявності у Позивача чи третьої особи обов'язку надати Відповідачу доступ до квартири АДРЕСА_5 , чий власник (користувач) відсутній; того, що станом на 22.05.2024, коли було припинено газопостачання в квартиру Позивача, у Відповідача були реальні наміри проводити ПВЩ ВБСГ спірного будинку.
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09-50 год. 23 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
СуддяО. В. Ус