Справа № 348/150/24
22 липня 2024 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Куцого О.Я., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Госедла О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на триманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючої у Пасічнянському ліцеї, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586968 від 16.01.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 16.01.2024 близько 16.15 год. в с. Пасічна по вул. Розтока Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив наїзд на дерево та котрого розвернуло, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України.
Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 16.01.2024 близько 16.15 год. вона на своєму автомобілі «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в с. Пасічна по вул. Розтоки в напрямку вул. С.Галечко. В цей момент вона побачила, що їй на зустріч рухався автомобіль «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав посередині дороги. Вона почала гальмувати, а водій «ГАЗ-САЗ-53Б» почав різко приймати вправо, та зіткнувся автомобілем в дерево, а вона, подавши звуковий сигнал, зіткнулась своїм автомобілем із заднім колесом автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б». Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б» ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, через що не міг безпечно керувати ним, через що сталась дана ДТП. Просила провадження по справі відносно неї за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Куций О.С. в судовому засіданні також просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що згідно матеріалів адміністративної справи, а саме схеми ДТП, пояснень сторін та фотокарток, долучених до матеріалів справи вбачається, що в результаті зіткнення двох транспортних засобів в с. Пасічна по вул. Розстока Надвірнянського району транспортні засоби отримали наступні механічні ушкодження, зокрема БМВ - передня ліва частина бампера, вантажний автомобіль заднє ліве колесо.
Із фотокарток, долучених до матеріалів справи, вбачається розташування обох автомобілів, автомобіль БМВ зупинився, частково правим переднім колесом виїхавши на берег з правої сторони по напрямку її руху, що свідчить що ОСОБА_1 рухалася своєю (правою) смугою руху. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 застосовувала екстренне гальмування, так як слідів гальмування на фото та схемі ДТП відсутні. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку вжила, всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, аж до наїзду в берег і зупинки свого авто.
Твердження водія вантажного автомобіля про те, що ОСОБА_1 не стежала за своїм рухом і рухалася на нього спростовується вище вказаними доказами, зокрема із схеми ДТП і фотокартки вбачається, що поворот, з якого виїхала ОСОБА_1 і рухалася по праві стороні, знаходиться лише декілька метрів від місця зіткнення, тому у нього не було можливості в такий короткий час спостерігати за діями ОСОБА_1 , адже самому треба були вжити заходів щоб перемістити транспортний засіб (який почало заносити) на смугу свого руху.
Сліди заносу вантажного автомобіля свідчать про те, що ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху (в напрямку свого руху) не далеко до того самого повороту, звідки виїхала ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення почав різко повертати праворуч на свою смугу руху, однак через снігове покриття не зміг вчасно цього зробити, і в стані заносу автомобіль ОСОБА_2 вперся автомобілем у дерево і перекрив повністю всю дорогу (ліву і праву частину) і задньою частиною вїхав у бампер БМВ ОСОБА_1 на її смузі руху.
Згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу ОСОБА_1 , саме тому винним у даній транспортній пригоді є Пітчук.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, в чому полягає неврахування дорожньої обстановки, в діях ОСОБА_1 .
Також просив продовжувати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що розгляд даної справи можливо продовжувати в її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, 16.01.2024 близько 16.15 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Пасічна по вул. Розтоки. Рухаючись заокругленою ділянкою дороги він в певний момент побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо на нього. Щоб уникнути зіткнення, враховуючи що дорога на цій ділянці вузька, він почав різко приймати вправо, однак не зумів втримати автомобіль, та зіткнувся автомобілем в дерево, від чого його автомобіль розвернуло посеред дороги. Водій автомобіля «BМW X5» почала різко гальмувати, однак уникнути зіткнення їхніх автомобілів не вдалось. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «BМW X5» ОСОБА_1 , яка не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоралась з керуванням, через що сталась дана ДТП. В подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Госедло О.Д. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2 письмовими доказами та висновком експерта. В подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.
Неявка в судове засідання потерпілого та його представника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином суддя вважає, що розгляд даної справи можливо продовжувати у відсутності потерпілого та його представника.
На виконання постанови суду від 27.03.2024 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, 02.07.2024 на адресу суду поступив висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України А.М. Янцюк від 19.06.2024 № СЕ-19/109-24/4952-ІТ.
Як вбачається зі змісту даного висновку, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля марки «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України? 2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . у відповідності до технічних вимог ПДР України»? 3.Чи мала водій автомобіля «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення, діючи у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці? 4.Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення, діючи у відповідності до вимог ПДР України? 5.Чи відповідали з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної ДТП? Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної ДТП ?
За результатами проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків: 1.У даній дорожній ситуації, через те, що ширина проїзної частини вул. Розтока, в місці її заокруглення, де відбулась ДТП, не відповідала, з технічної точки зору, критеріям двостороннього руху, водій автомобіля «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»; «смуга руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до вказаної вище ділянки, повинна була діяти так, щоб не створювати загрози безпеці дорожнього руху (вибираючи якомога менший можливий боковий інтервал від правих бортів своїх автомобілів до відповідних меж проїзної частини), а з моменту настання взаємної видимості автомобілів, обидва водії повинні були своєчасно застосувати екстрене гальмування своїх транспортних засобів, щоб зупинити їх до лінії роз'їзду.
2.У даній дорожній ситуації, через те, що ширина проїзної частини вул. Розтока, в місці її заокруглення де відбулась ДТП, не відповідала, з технічної точки зору, критеріям двостороннього руху, водій автомобіля ГАЗ-САЗ-53Б д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»; «смуга руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до вказаної вище ділянки, повинен був діяти так, щоб не створювати загрози безпеці дорожнього руху (вибираючи якомога менший можливий боковий інтервал від правих бортів своїх автомобілів до відповідних меж проїзної частини), а з моменту настання взаємної видимості автомобілів обидва водії повинні були своєчасно застосувати екстрене гальмування своїх транспортних засобів, щоб зупинити їх до лінії роз'їзду.
Подальші дії водіїв (для вибору способу відновлення руху та роз'їзду) вимагають оцінки їх суб'єктивних (професійних та психофізіологічних якостей), що відноситься до компетенції правоохоронних органів.
3.Відповідь на питання щодо наявності у водія автомобіля «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічної можливості попередити зіткнення, не надається з причин наведених у дослідницькій частині даного висновку.
4.Відповідь на питання щодо наявності у водія автомобіля ГАЗ-САЗ-53Б, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічної можливості попередити зіткнення, не надається з причин наведених у дослідницькій частині даного висновку.
5.Відповідь на питання щодо того, чи відповідали дії водія автомобіля «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, не надається з причин наведених у дослідницькій частині даного висновку.
6.Відповідь на питання щодо того, чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ-САЗ-53Б д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, не надається з причин наведених у дослідницькій частині даного висновку.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов'язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. Процесуальні повноваження суду обмежені строком давності.
На сьогоднішній день встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності у цій справі закінчився, внаслідок чого дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення на водія не може накладатись у зв'язку із закінчення строку давності.
Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 16.01.2024, тобто на сьогоднішній день закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, тому суд позбавлений можливості досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.
Така позиція суду прямо випливає із змісту ст. 247 п. 7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Таким чином, вина особи чи її невинуватість не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п. 7 КУпАП. Тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю без підтвердження її вини чи її невинуватості.
Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Міськевич О.Я.