Справа №707/2012/24
Провадження №3/707/1205/24
25 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участі секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
18.06.2024 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 допустила порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж риби виду «карась» поблизу вулиці Леніна в с. Білозір'я без документів, що посвідчують законність набуття, що є порушенням статті 7 Закону України «Про тваринний світ».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004180 від 18.06.2024, в якому ОСОБА_1 самостійно вказала, що вона змушена була торгувати без документів у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 передбачена у зв'язку із порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку..
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, кваліфіковано правильно, оскільки вона порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та не мала документів, що засвідчують законність вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними. В її діях формально наявні ознаки складу правопорушення, проте ці дії не заподіяли шкоди фізичнім чи юридичнім особам, суспільству чи державі і не були суб'єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний обсяг риби, яку продавала ОСОБА_1 , а тому суд виходить з того, що такий обсяг був мінімальним (незначним).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується порушником лише у випадку накладення на нього стягнення. В даному випадку правопорушник не повинен сплачувати судовий збір, оскільки адміністративне стягнення не було накладено.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.
Суддя Д. Б. Баронін