707/1413/24
3/707/950/24
22 липня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 000488 від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 «14 травня 2024 року о 13 годині 10 хвилин в с. Тубільці по вул. Підлісній, керував веломопедом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат - 0,22 ‰ (проміле)».
Дана справа вперше надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 21 травня 2024 року.
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 22 травня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення, оскільки матеріали адміністративної справи, не містять відомостей чи даний «веломопед» відноситься до механічних транспортних засобів, а також не вказано його марку.
Після дооформлення справа повернулася до Черкаського районного суду Черкаської області 11 червня 2024 року та надійшла в провадження судді Морозова В.В.
Судове засідання було призначено на 22 липня 2024 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як уже зазначалося, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 000488 від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, суд звертає увагу, що порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Визначення термінів транспортний засіб та механічний транспортний засіб міститься у діючих Правилах дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10, розділу 1 Правил дорожнього руху, визначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.
До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).
Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, велемопед у них не міститься.
Як уже зазначалося, що постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 22 травня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення, оскільки матеріали адміністративної справи, не містять відомостей чи даний «веломопед» відноситься до механічних транспортних засобів, а також не вказано його марку.
На виконання постанови про повернення матеріалів на дооформлення, 03 червня 2024 року старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Савченком Ю.О. складено рапорт у якому вказано: «В ході дооформлення даних матеріалів встановити чи належить даний вид транспорту яким керував ОСОБА_1 до механічних транспортних засобів не представилося можливим, так, як будь-які документи на транспорт у ОСОБА_1 відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 000488 було складено через наявність на даному транспорті двигуна, який приводить його в рух».
А тому, суд вважає, що наданий старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Савченком Ю.О. рапорт від 03 червня 2024 року не може бути доказом у даній справі, оскільки останній не надає технічну характеристику «Веломопеду», яким керував ОСОБА_1 .
Також, слід зазначити, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а (адміністративне провадження № К/9901/33786/18).
Відтак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що «Веломопед» відноситься до механічних транспортних засобів.
Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції від 14 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом даного огляду, який показав результат 0,22 ‰, а також із результату тесту до протоколу серії ААД № 000488 від 14 травня 2024 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2862 - 0,22 ‰.
Відповідно до п. 6,7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 від 09.11.1995 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При цьому, слід зауважити, що зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп'яніння 0,22 ‰, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - 0,2 ‰, встановленої в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що наявні у відкритих джерелах мережі інтернету границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: похибка від 0 до 0,20 - +/-0,02, поданд 0,20-10%; в діапазоні від 0 до 0,40- +/- 0,04 понад 0,40 - 10 %.
Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,040‰) приладу «Drager Alcotest 6810», показник 0,22 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.
На переконання суду, за таких обставин результат огляду у 0,22 ‰ не може однозначно свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах технічної похибки вимірювального приладу «Drager Alcotest 6810», а всі сумніви мають бути оцінені на користь особи.
Сукупність наведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а, відтак, викликають у суду обґрунтований сумнів, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що справа повернулася до Черкаського районного суду Черкаської області без належного її дооформлення, оскільки старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Савченком Ю.О. не зібрано жодного доказу на виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 22 травня 2024 року.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, судом встановлено порушення при складанні протоколу, що призвели до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, які полягають у своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході їх розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати вимоги статті 249 КАС України, якими передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
За вказаних обставин, суддя ставить питання перед начальником Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо вжиття заходів дисциплінарного реагування до уповноважених на складання протоколів осіб, щодо належного оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, для усунення в подальшому подібних порушень Закону.
Зокрема, вжити заходи дисциплінарного реагування до старшого інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Савченка Ю.О., оскільки останнім було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , без забезпечення належного обґрунтування та зібрання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зобов'язати начальника Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області усунути причини та умови щодо складання незаконних протоколів уповноваженими працівниками поліції та вжити заходи дисциплінарного реагування до уповноважених на складання протоколів осіб, щодо належного оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, зокрема до старшого інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Савченка Юрія Олександровича.
Копію постанови направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, - для виконання.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Черкаський районний суд Черкаської області в місячний строк з дня отримання копії постанови та роз'яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Морозов