Справа № 703/1995/20
2-п/703/16/24
24 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
за участю секретаря Дегтярь Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2021 року у цивільній справі № 703/1995/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,
встановив:
23 березня 2021 року суд виніс заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.
30 квітня 2024 року представник відповідача, адвокат Морозов Є.Є. звернувся до суду заяву про перегляд зазаначеного заочного рішення, вважає, що дане рішення підлягає до скасування, оскільки ОСОБА_4 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки перебувала за межами України. Із зазначеним рішенням ОСОБА_4 не погоджується, оскільки встановлений судом порядок участі батька у вихованні дитини не відповідає її інтересам, порушує права відповідача як матері і суперечить чинному законодавству.
Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 просили залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, а ухвалою від 26 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду, відзив на позов не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
23 березня 2021 року у справі ухвалене заочне рішення про задоволення позову.
При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з вимогами статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).
Так, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що сторона відповідача належним чином повідомлялася судом про розгляд справи.
Під час розгляду справи, відповідно до вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано від Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача. Відповідно до відповіді №16-11/1242 від 08 липня 2020 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .
При розгляді справи суд вживав усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, окрім надсилання повісток на адресу місця реєстрації проживання, суд здійснював виклик відповідача через публікацію оголошень на веб-порталі судової влади України.
Враховуючи вищевикладене, у даному випадку доводи про поважність причин неявки сторони відповідача в судові засідання не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення.
Крім цього, з'ясування причин неявки само по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення.
Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин, в силу ч. 1 ст.288 ЦПК України, повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Водночас, як станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення, так і на момент її розгляду в суді, на спростування мотивів, викладених у рішенні суду, заявник до поданої заяви не надав суду жодного доказу по суті справи. Тобто, фактично відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.
Суд вважає, що пояснення та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, фактично зводяться лише до його правової позиції щодо предмету спору та фактичної переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при ухвалені рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими нормами чинного законодавства України.
За таких обставин, посилання відповідача не можна визнати доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а вони можуть бути підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 259-261, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2021 року у цивільній справі № 703/1995/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий : В.О. Прилуцький