Справа № 636/271/24 Провадження 3/636/424/24
25.07.2024 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.01.2024 об 11:10 год. в с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від продуття газоаналізатору Драгер 6820 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру Тексар. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Адвокат Русанов Г.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі, оскільки згідно наданого до протоколу рапорту автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 зупинений на підставі неввімкнення водієм вказівника повороту (з інших доданих документів підстава зупинення взагалі не вбачається), проте з наданого відеозапису вбачається, що дорога, по якій рухався автомобіль, не мала відгалужень чи з'їздів, тобто необхідність вмикати вказівник повороту відсутня. Отже, автомобіль був зупинений безпідставно, а тому подальші дії поліцейських є незаконними. Адвокат зазначає, що відсутність ознак порушення водієм ПДР України є підставою для визнання неправомірною вимоги поліцейського про пред'явлення водієм документів. Крім того зазначено, що згідно Інструкції із застосування огланами поліції технічних приладів відеозапис повинен бути безперервним, проте на доданому диску наявні три відеозаписи, отже запис не можна визнати належним доказом. До протоколу додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, і наявні розбіжності в часі вчинення правопорушення, оскільки згідно протоколу серії ААД №289972 від 08.01.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.01.2024 об 11:10 год., згідно копії постанови серії ЕНА №1206022 від 08.01.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.01.2024 об 11:52 год., згідно відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.01.2024 о 10:57 год. Крім того, в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом УАЗ 3962.
Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб факт керування транспортним засобом, згода/відмова саме водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та згода/відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов'язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №289972 від 08.01.2024, направлення та акт огляду, рапорт інспектора ВРПП Юрченка С. від 08.01.2024, компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження, копію постанови серії ЕНА №1206022 від 08.01.2024, довідку щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.
Так, на вказаному компакт-диску наявні три відеофайли: на першому зафіксовано транспортний засіб УАЗ (з відеозапису не видно номерний знак) 08.01.2024 о 10:57 рухається по прямій ділянці дороги, на якій немає ні поворотів, ні з'їздів. Патрульний автомобіль зупиняється з правої сторони УАЗу, при цьому не зафіксовано - хто саме перебуває за кермом УАЗу. В кінці відео патрульний автомобіль від'їзджає назад і видно двоє чоловіків у військових куртках (обличчя не розібрати). На другому відеофайлі зафіксовано: на початку відео поліцейський знімає довколишні пейзажі, після чого з УАЗу (не з місця водія) виходить чоловік, який одягає чорну цивільну куртку, після чого йому пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовляється (другий відеозапис розпочато об 11:23год. 08.01.2024). На третьому відео зафіксовано процес складання та підписання документів.
Згідно п.7 частини І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Крім того суд зазначає, що причина зупинки транспортного засобу УАЗ р.н. НОМЕР_1 , крім як з рапорта інспектора ВРПП Юрченка С. не вбачається.
Таким чином, належних та допустимих доказів того, що 08.01.2024 об 11:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та, саме як водій відмовився від проходження огляду, - матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд на стан сп'яніння, дані отримані в ході перегляду даних відеозапису, суд не може визнати беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 в стані сп'яніння у визначеному ст. 266 КУпАП порядку.
Виниклі сумніви щодо факту керування ОСОБА_1 в стані сп'яніння, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього та приходить до висновку щодо недоведеності відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.О. Золотоверха