Справа № 646/3051/21
№ провадження 1-кп/646/65/2024
25.07.2024 Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021220060000192 від 12.02.2021 року з обвинувальним актом відностно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за таких обставин.11.02.2021 року приблизно о 23год 30хв ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, у раніше незнайомої йому ОСОБА_6 почав вимагати гроші, хапаючи її за куртку, з якої на землю випав мобільний телефон «Xiaomi Note 5» вартістю 2513 грн, що їй належав, відкрито заволодів вказаним телефоном, піднявши його з землі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, зробив для себе висновки та щиро кається у скоєному.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 на неодноразові отримані нею виклики до суду не з'явилася, будь-яких клопотань суду не надала, цивільний позов нею не заявлено.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що були надані прокурором.
Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому, крім повного її визнання, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-постановою про визнання речовим доказом паспорта ОСОБА_3 , який потерпіла ОСОБА_6 підняла на землі на місці події та добровільно видала працівникам поліції,
-висновком експерта від 17.02.2021 року №СЕ-19/121-21/3426, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона марки«Xiaomi Note 5», придбаного у 2020 році без пошкоджень та без комплектуючих на момент вчинення злочину становить 2513гривень,
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, де потерпіла вказала на ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її телефоном, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, за участю свідка ОСОБА_7 ,
-протоколом огляду від 02.03.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона видала паспорт обвинуваченого, який підібрала на місці події,
-протоколом огляду від 11.03.2021 року за участю ОСОБА_8 , який добровільно видав мобільний телефон торгової марки«Xiaomi Note 5» без сім-картки, який йому продав невідомий чоловік,
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, де свідок ОСОБА_8 вказав на фото ОСОБА_3 , як на особу, що продав йому мобільний телефон торгової марки«Xiaomi Note 5» біля залізничної станції Основа,
-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону торгової марки«Xiaomi Note 5» чорного кольору,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбаченийч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Згідно довідки ГУНП України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий: 15.04.2013 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2,3 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 років, 15.11.2017 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 20.05.2024 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року до покарання за даним вироком. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої покарання обставини данні щодо особи обвинуваченого, який був раніше засудженим за корисливі злочини, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, на тимчасово вилучене майно, згідно ст.174 КПК України підлягає скасуванню. Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком від 20.05.2024 Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яким він був засуджений до 5 років позбавлення волі, та остаточне покарання визначити у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 22.02.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з 18.03.2021року по 22.08.2023року з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/3426-ТВ від 17.02.2021 у розмірі 490 грн 35 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Note 5» та вказаний речовий доказ - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з дня отримання його копії.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий : ОСОБА_1