Справа № 645/7847/20
Провадження № 6-а/645/10/24
іменем України
25 липня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Мухіна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові заяву ОСОБА_1 у справі 645/7847/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору Інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Департамент з інспекційної роботи ХМР, Державна Аудиторська Служба України, Головне Управління Національної Поліції в Харківській Області, Харківське Районне Управління Поліції №1 ГУНП в Харківській Області, Харківське Районне Управління Поліції №3 ГУНП в Харківській Області про скасування постанови
ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд зобов'язати відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області виконати судове рішення по справі №645/7847/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суми 1051,00 грн шляхом визначення судом одного із варіантів виконання рішення:
- стягнення коштів, виділених згідно бюджетної програми щодо Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
- стягнення коштів із Харківської міської ради, як засновника та керуючої компанії та кінцевого бенефіціара зі 100 відсотковою участю в статутному капіталі боржника - Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР, який перебуває у стані припинення за процедурою банкрутства;
- стягнення коштів з Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області як винної особи у невиконанні зобов'язань щодо виконання судового рішення;
- стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за невиконання рішення суду у сумі 6,40 грн згідно Закону України "Про гарантії держави щодо обов'язкового виконання судових рішень", моральну шкоду в сумі 41 860,00 грн та упущену вигоду в розмірі 122 679,00 грн з Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2024 року заяву ОСОБА_1 у справі №645/7847/20 відповідно до постанови Другого Апеляційного Адміністративного Суду від 28.03.2024 про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 та направлення для продовження розгляду, залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 року справі № 645/7847/20 скасовано. Справу № 645/7847/20 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Ухвалою судді від 19 липня 2024 року заява прийнята до розгляду
ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шарка О.П. від здійснення розгляду справи №645/7847/20 після надходження від Другого апеляційного адміністративного суду судового рішення від 01.07.2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтовує тим, що усі судові рішення , які були винесені даним суддею по справі 645/7847/20 - позивач ОСОБА_1 - були оскаржені мною у Другому апеляційному адміністративному суді починаючи із 2021року і по теперішній час - остання судове рішення даного судді від 30.05.2024р по даній справі згідно судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024р скасовано та позовна заява від 26.12.2023р повинна бути знову розглянута Фрунзенським районним судом міста Харкова, вважає,що розгляд справи даним суддею здійснюється упереджено , також окремо додам , що даний суддя відмовився отримати докази стосовно суті справи , шляхом встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, що стало підставою для надання нею окремої заяви до іншого суду з цього питання , але питання по суті не вирішено , що знову таки призводить до необхідності встановлення судом фактів , що мають юридичне значення , але встановлення даних фактів повинен здійснювати саме суддя , який і буде розглядати справу по суті , та повторюю , суддя Шарко О.П. відмовився від цього та також суддя Шарко О.П. відмовився від самовідводу , що призвело, на її думку, до порушення чинного законодавства України та її конституційних прав та не вирішення питання по суті справи 645/7847/20 і нового розгляду справи Фрунзенським судом міста Харкова ,
В судове засідання заявник не з'явилася.
Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Суд вважає зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Згідно зст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Однак під час розгляду заяви судом не встановлено обставини, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шарка О.П. відсутні, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд
постановив:
Визнати відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка Олексія Павловича від розгляду заяви ОСОБА_1 у справі 645/7847/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору Інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Департамент з інспекційної роботи ХМР, Державна Аудиторська Служба України, Головне Управління Національної Поліції в Харківській Області, Харківське Районне Управління Поліції №1 ГУНП в Харківській Області, Харківське Районне Управління Поліції №3 ГУНП в Харківській Області про скасування постанови - необгрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. від розгляду справи №645/7847/20 та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1ст.31 КАС України судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко