Справа № 629/2763/24
провадження № 2/632/576/24
про повернення позовної заяви через не усунення недоліків
25 липня 2024 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження та подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії як суб'єкта первинного фінансового моніторингу,
До даного складу суду на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2024 року, яка набула чинності 29.05.2024, по провадженню №2/629/840/24 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивачка в особі свого представника за ордером адвоката Невольніченко Олексія Олександровича просила суд розблокувати належні їй у відповідача карткові рахунки на її ім'я, а саме по картці для виплат НОМЕР_1 , картці «єПідтримка» НОМЕР_2 та картці НОМЕР_3 , оскільки вважала, що такі дії щодо їх блокування не відповідають вимогам закону та порушують її права як споживача фінансових послуг.
Підставою вказаних дій вказала, що дії відповідача були пов'язані із здійсненням заходів як суб'єкта первинного фінансового моніторингу у банківській сфері відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню територизму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», однак із порушенням відповідного порядку, що впливає на її права у відповідача як споживача фінансових послуг.
Підставою зміни підсудності справи на Первомайський міськрайонний суд Харківської області було зазначено визначення підсудності представником позивачки у порядку ч.5 ст.28 ЦПК України та реєстрація позивачки на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Ухвалою судді від 01.07.2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, виключено з числа учасників справи представника позивачки, оскільки у нього були відсутні повноваження не представлення інтересів позивачки саме в Первомайському міськрайонному суді Харківської області та залишена без руху через не вказівку обов'язкових даних для розгляду справи по суті, не розуміння статусу наданих суду доказів та не сплату судового збору у визначеному законом розмірі, оскільки предмет спору в даній справі не підпадає під вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вказана ухвала була направлена позивачці на зазначену нею адресу фактичного проживання у м. Ізюм Харківської області як адресу для кореспонденції з нею в даній справі.
23.07.2024 року на адресу суду повернулося не вручена позивачці ухвала судді від 01.07.2024 року, що є належним повідомлення позивачки про винесення вказаної ухвали у порядку у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.
Таким чином, час для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.07.2024 року, жодних дій з боку позивачки для усунення недоліків здійснено не було. Саме позивачка відповідно до практики Європейського суду з прав людини повинна цікавитися станом справи, ініціатором якої вона є.
В той же час недоліки позовної заяви станом на 25.07.2024 року не усунуті, жодної процесуальної реакції на ухвалу судді з боку сторони позивача не має, а тому суддя вирішує повернути вказану позовну заяву позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви у визначений суддею строк.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.
Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки в даній справі він позивачкою не сплачювався.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії як суб'єкта первинного фінансового моніторингу, повернути позивачці через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.
Копію ухвали направити позивачці за адресою її фактичного місця перебування, вказаної у позовній заяві як адреса для кореспонденції у м. Ізюм Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ