Справа № 643/6145/24
Провадження № 3/643/2333/24
15.07.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900674 від 02.06.2024, ОСОБА_1 02.06.2024 о 00 год. 04 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 241-Б, по пр. Льва Ландау в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не знаходився в стані наркотичного сп'яніння на час зупинення працівниками поліції. Вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він сам викликав працівників Військової служби Правопорядку, оскільки він є військовослужбовцем. В подальшому його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім до КНП ХОР «ОКНЛ», де було проведено огляд на стан сп'яніння, в результаті якого встановлено, що він був тверезий, наркотичні речовини не виявлені. Просив долучити Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 427 від 02.06.2024 та закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці є суб'єктивними, оціночними критеріями та базуються на внутрішньому переконанні працівника УПП, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.
Крім того, згідно з Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ХОР «ОКНЛ» № 427 від 02.06.2024, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних речовин не виявлено, тверезий.
Таким чином, суд ставить під сумнів припущення працівників поліції стосовно стану сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки результат огляду на стан наркотичного сп'яніння проведений лікарем в КНП ХОР «ОКНЛ» різняться та протирічать одне одному.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), можливо зробити висновок, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Харченко А.М.