Справа № 639/1239/24
Провадження № 1-в/639/156/24
Іменем України
24 липня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Харкова подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення покарання за наявністю кількох вироків у відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Новобаварського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що на обліку у Новобаварському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» на обліку перебуває ОСОБА_5 засуджений: 27.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України 1 року 6 місяців іспитового строку; 12.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 184 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку.
Встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2024 не врахована наявність судимості за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2024. Таким чином, орган пробації просить вирішити питання про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.
Представник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та засуджений в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане подання без участі представника органу пробації та засудженого, так як відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на даний час на виконанні у Новобаварському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" відносно ОСОБА_5 перебувають два вироки Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2024 та 12.03.2024, згідно з якими засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком по кожному вироку відповідно.
Вказані вироки перебувають на виконанні у Новобаварському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" окремо, що підтверджено матеріалами подання, розпорядженнями суду про направлення вказаних вироків на виконання.
Так, відповідно до п.11 ч.1 ст 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_5 набрали законної сили та усі направлені на виконання до Новобаварського районного відділуі філії Державної установи "Центр пробації", де перебувають на виконанні.
Згідно роз'яснень, котрі містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За аналогією можна зробити висновок, що й у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі та, як встановлено у судовому засіданні, навіть до вчинення злочину, за який вона була засуджена першим вироком, інший злочин, за який до неї знову було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та кожен вирок виконується самостійно.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.
Також, суд звертає увагу на роз'яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного подання порушує суть вироків, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
постановив :
У задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення покарання за наявністю кількох вироків у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1