Справа № 571/1292/24
Провадження № 3/571/785/2024
25 липня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 26 лютого 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та 18 грудня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,
18 червня 2024 року, о 09 год. 21 хв. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 254 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bird», без номерного знаку, будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно довідки ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вих.№7616/207/01-2024 від 19.06.2024, відносно ОСОБА_1 винесено 18.12.2023 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1120383 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850048 від 18.06.2024, витягом з адмінпрактики, підтвердженого довідкою, згідно з якими ОСОБА_1 18.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що доводить повторність його дій протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідмленим про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відтак, обставини зазначені у протоколі та докази, що містяться у справі - не спроствані. Отже, вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд вважає доведеною.
Крім того, 18 червня 2024 року, о 09 год. 21 хв. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 254 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bird», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850033 від 18.06.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі.
Постановою Рокитнівського районного суду від 26.02.2024 у справі № 571/53/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 08.03.2024.
Постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за кожним із фактів порушення Правил дорожнього руху об'єднані в одне провадження.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -
постановив :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя :