Справа № 569/2372/23
1-кс/569/4768/24
22 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 червня 2024 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
12 липня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що в провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №12023181010000130 від 09.01.2023 щодо
ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, зокрема грошових коштів в сумі 1 471 000 гривень, 18050 доларів США та 6 450 Євро, які були вилучені по місцю його проживання.
Разом з цим 01.05.2024 суддею Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/2372/23 було розглянуто та задоволено заяву відвід слідчої судді цього суду - ОСОБА_4 . Цим рішенням встановлено наявність обґрунтованих сумнівів її неупередженості, оскільки слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 , фактично сформувала свою позицію в даному кримінальному провадженні щодо відсутності підстав для арешту грошових коштів, вилучених по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7 .. За таких обставин, вважає наявні підстави для повторного відводу слідчого судді.
Прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
З дослідженої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року вбачається, що слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду клопотання про скасування арешту з майна. Цим рішенням встановлено наявність обґрунтованих сумнівів її неупередженості, оскільки фактично сформувала свою позицію щодо відсутності підстав для арешту грошових коштів вилучених по місцю проживання ОСОБА_7 ..
За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву прокурора про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -
Заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №1202318101000130 від 09.01.2023 року - задовольнити.
Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали клопотання ОСОБА_5 передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8